Sentenza del 16/01/2024 n. 668 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IMU 2020 per terreni ricadenti in Zona agricola E del PRG, ritenuti dalla concessionaria aree imponibili ed equiparate ad aree fabbricabili/di cava. La società contestava la qualificazione come aree fabbricabili, sostenendo che i terreni sono catastalmente agricoli ed esenti ai sensi dell'art.1, comma 758 lett. d) L.160/2019 (Comune montano), che la destinazione urbanistica rilevante è quella del PRG comunale e che l'effettiva attività estrattiva era limitata a una quota ridotta delle superfici; chiedeva in subordine la rettifica del valore/mq e la non applicabilità delle sanzioni e degli interessi.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il Collegio ha ritenuto che l'inserimento delle particelle nel Piano regionale attività estrattive (PRAE) e le autorizzazioni comunali all'attività estrattiva costituiscono fatti-indice idonei a modificare la qualificazione urbanistica ai fini fiscali. Seguendo l'orientamento della Corte di Cassazione, aree destinate ad attività estrattiva non possono essere considerate agricole ai fini IMU e la base imponibile deve essere determinata con riferimento al valore venale di mercato, non alla rendita fondiaria. Le censure sulla minor superficie effettivamente sfruttata e le doglianze sulle sanzioni non hanno convinto il Collegio. Per la complessità della materia le spese sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 160/2019 art. 1, comma 741, lett. d)

  definisce come area fabbricabile "l'area utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti urbanistici generali o attuativi [...]"

  La norma fornisce la definizione fiscale di area fabbricabile; tuttavia la Corte ha precisato che anche strumenti regionali di settore (PRAE) che incidono sulla destinazione d'uso possono far emergere una qualità diversa dall'agricola e giustificare l'imponibilità.

• Legge 160/2019 art. 1, comma 758, lett. d)

  Invocata dalla ricorrente per l'esenzione dei terreni in 'Comune montano'; la Corte ha ritenuto che tale classificazione catastale non sia decisiva quando esistono atti di pianificazione/ autorizzazioni che conferiscono alla porzione di terreno natura estrattiva/edificabile.

• D.L. n. 223/2006 art. 36, comma 2

  Richiamato come norma confermativa della definizione di area fabbricabile ai fini tributari; il giudice ha comunque ritenuto prevalenti gli effetti del PRAE e delle autorizzazioni comunali nella determinazione della qualificazione fiscale.

• D.Lgs. n. 504/1992 (art. 2 lett. b; art. 5, comma 5)

  La disciplina fiscale nazionale sugli immobili è il parametro di riferimento per la determinazione della base imponibile; la Corte ha ritenuto che, per aree destinate a cava/attività estrattiva, la base debba essere determinata sul valore venale di mercato e non sulla rendita agricola prevista per i terreni.

• L.R. Lazio n.17/2004 (art. 9, comma 4; art. 13, comma 2)

  La normativa regionale attribuisce efficacia giuridica al PRAE come piano di settore e ne riconosce la prevalenza/incidenza sugli strumenti urbanistici comunali; la Corte ha ritenuto che il PRAE possa incidere sulla qualificazione urbanistica e fiscale delle aree anche in assenza di immediato adeguamento del PRG.

• D.Lgs. n. 472/1997 (art. 6, comma 1)

  Norma richiamata dalla ricorrente per chiedere esenzione da sanzioni per incolpevole errore; il Collegio non ha ritenuto provato un errore tale da escludere l'applicabilità delle sanzioni, anche perché la qualificazione estrattiva risultava da atti amministrativi.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (principali pronunce richiamate)

  Cass. ord. n. 1404/2022; Cass. n. 32436/2023; Cass. n. 14409/2017; Cass. n. 20817/2017; Cass. n. 23045/2006; Cass. n. 19988/2019

  La Corte d'appello e il Collegio si sono uniformati all'orientamento della Cassazione che agevolmente considera irrilevante il mero classamento catastale e attribuisce rilevanza al PRAE e alle autorizzazioni: l'utilizzazione a cava è attività industriale incompatibile con la qualifica agricola e comporta valutazione della base imponibile sul valore venale.

Massime di principio

• L'inserimento di aree nel Piano regionale delle attività estrattive (PRAE) e il rilascio di autorizzazioni comunali all'attività estrattiva possono modificare la qualificazione urbanistica/fiscale: anche se il PRG classifica il terreno come agricolo, il PRAE può fare emergere una qualità non agricola rilevante ai fini IMU.
• La classificazione catastale come terreno agricolo non è autonoma né decisiva se esistono fatti-indice oggettivi (PRAE, autorizzazioni, uso estrattivo) che mostrano una diversa destinazione d'uso: il valore venale può diventare la base imponibile.
• Per beneficiare di agevolazioni fiscali riservate ai terreni agricoli occorre dimostrare l'effettiva destinazione agricola e, spesso, requisiti soggettivi (es. possesso e conduzione da parte di coltivatore diretto/imprenditore agricolo); la sola titolarità catastale non basta.
• La mera circostanza che l'attività estrattiva sia stata esercitata su una porzione limitata della particella non garantisce automaticamente l'imponibilità limitata solo a quella porzione: la pianificazione e le autorizzazioni che incidono sulla destinazione possono giustificare l'accertamento sull'intera area o sulla qualità urbanistica risultante.
• Nel contenzioso IMU su terreni a vocazione estrattiva, il contribuente deve fornire prove forti e documentali (es. strumento urbanistico comunale che esclude la capacità edificatoria, provvedimenti che impongano la permanenza della qualifica agricola, evidenze di conduzione agricola prevalente) per contrastare l'interpretazione dell'Amministrazione e della giurisprudenza consolidata.