Cassazione Civile, Ordinanza n. 18464/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

La società gestrice di una struttura alberghiera aveva contestato la tariffazione TIA applicata ai locali dell’albergo da parte del concessionario del servizio, assumendo che la fatturazione fosse stata calcolata su superfici errate e che il regolamento comunale di applicazione della TIA fosse illegittimo perché in contrasto con la normativa statale. In primo grado era stata riconosciuta una riduzione del 50% per un’area scoperta di 65 mq; in appello, però, il Tribunale ha riformato la decisione, escludendo la riduzione e ritenendo anche che la domanda di illegittimità del regolamento comunale fosse stata proposta come domanda principale, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Con il ricorso per cassazione la società alberghiera ha dedotto: 1) violazione della disciplina TIA e del DPR n. 158/1999, sostenendo che dovesse applicarsi un’unica categoria tariffaria all’intera superficie dell’hotel e non tariffe differenziate per singoli locali; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., assumendo che spettasse al concessionario provare l’esatta consistenza delle superfici tariffabili e contestando la tariffazione dell’area scoperta e dei locali-magazzino/deposito non produttivi di rifiuti; 3) omesso esame di un punto decisivo, relativo alle planimetrie quotate prodotte in primo grado, che avrebbero dimostrato la corretta misura delle superfici effettivamente assoggettabili a tariffa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata: il Tribunale non si era pronunciato sul merito della tariffazione, ma aveva condiviso il difetto di giurisdizione del giudice adito con riferimento alla domanda di accertamento principale dell’illegittimità del regolamento comunale. Il secondo motivo è stato giudicato in parte inammissibile e in parte infondato: la censura sull’onere della prova mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e, quanto alla tariffazione di magazzini, depositi e area scoperta, la ricorrente non aveva confutato la base regolamentare valorizzata dalla sentenza, secondo cui è sufficiente la mera potenzialità di produzione di rifiuti. Il terzo motivo è stato dichiarato palesemente inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva indicato dove e come le planimetrie fossero state specificamente sottoposte ai giudici di merito né la loro localizzazione processuale. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 238 d.lgs. n. 152/2006

  richiamato come base normativa statale del prelievo TIA, invocato dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità del regolamento comunale

• D.P.R. n. 158/1999

  richiamato quale disciplina dei criteri di applicazione tariffaria e dei coefficienti di produzione potenziale dei rifiuti

• art. 12 disp. prel. c.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione all'interpretazione delle norme tariffarie

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'allocazione dell'onere probatorio sulla consistenza delle superfici tariffabili

• art. 112 c.p.c.

  invocato in relazione alla dedotta omessa pronuncia/esame di un punto decisivo

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per prospettare un vizio di omesso esame di fatto decisivo, nei limiti del sindacato di legittimità

• art. 380-bis1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il presupposto dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

• art. 5 regolamento comunale TIA

  ritenuto dal giudice di merito come sufficiente a fondare l'assoggettamento a tariffa sulla mera potenzialità di produzione di rifiuti

• art. 13 regolamento comunale TIA

  richiamato per l'esenzione dei locali e delle aree non idonei a produrre rifiuti per natura o stabile destinazione

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono colpire specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che attacca una decisione diversa o una questione non effettivamente decisa nel provvedimento impugnato.
• La deduzione della violazione dell'art. 2697 c.c. è inammissibile quando, sotto la veste dell'errore sull'onere della prova, mira in realtà a sollecitare una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze probatorie compiuta dal giudice di merito.
• In tema di tariffazione dei rifiuti, il prelievo può essere correlato alla mera potenzialità di produzione dei rifiuti delle aree o dei locali, non essendo necessaria la prova dell'effettiva produzione, salvo specifiche esenzioni regolamentari per locali o aree intrinsecamente inidonei.
• Nel ricorso per cassazione opera il principio di autosufficienza: il ricorrente deve indicare con precisione il documento su cui fonda la censura e la sua localizzazione nel fascicolo processuale; la mancata indicazione di dove il documento sia rintracciabile determina l'inammissibilità del motivo.
• Le doglianze che richiedono un riesame del merito o una diversa ricostruzione dei fatti non sono ammissibili in sede di legittimità, se non nei limiti del vizio motivazionale dedotto secondo l'art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato