Cassazione Civile, Ordinanza n. 28510/2023 del 12/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza ingiunzione con cui la Regione aveva irrogato una sanzione amministrativa di circa 5.500 euro per lavori di scavo e movimentazione di terreno eseguiti senza la prescritta autorizzazione su un'area soggetta a vincolo idrogeologico. Secondo l'amministrazione, gli interventi avevano trasformato in modo permanente la destinazione d'uso del terreno, compromettendone la stabilità e accentuando il rischio di frane. I destinatari della sanzione avevano proposto opposizione, sostenendo che i lavori non avevano determinato una trasformazione irreversibile dell'intera area, che l'accertamento era stato effettuato mentre i lavori erano ancora in corso, che gli interventi erano necessari e implicitamente autorizzati dai provvedimenti rilasciati e che, in ogni caso, mancava l'elemento soggettivo dell'illecito amministrativo. In cassazione deducevano cinque motivi: omesso esame di un fatto decisivo relativo a una consulenza tecnica svolta in altro giudizio; violazione della norma regionale sul vincolo idrogeologico; erronea qualificazione dei lavori come trasformazione del terreno; insussistenza dell'illecito per indispensabilità degli interventi; erronea condanna alle spese; omessa pronuncia sulle istanze istruttorie e mancata ammissione di testimonianze e c.t.u.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché fondato su un asserito omesso esame di elementi tratti da una consulenza tecnica di altro giudizio e comunque colpito dalla preclusione della doppia conforme; ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché miravano, sotto l'apparente veste di violazione di legge, a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito; ha rigettato il quarto motivo sulle spese, osservando che la parziale soccombenza in appello giustificava la condanna; ha dichiarato inammissibile il quinto per difetto di specificità e autosufficienza, rilevando inoltre che il giudice di merito aveva reputato superflue ulteriori prove alla luce del materiale già acquisito. La parte ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame non può essere utilizzato per sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio; inoltre, in presenza di doppia conforme opera la preclusione al controllo sul vizio motivazionale nei limiti indicati dalla norma processuale.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  La doppia conforme preclude l'esame del motivo di ricorso che deduce il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c.

• art. 47 l. reg. Friuli-Venezia Giulia 9/2007

  (1) Il vincolo idrogeologico ha per finalità la tutela dell'ambiente fisico; nei terreni soggetti al vincolo idrogeologico […] , ogni attività comportante trasformazione dei terreni in altra destinazione d'uso è autorizzata dalla Direzione centrale [competente in materia di risorse agricole, naturali e forestali], […]. (2) Ai fini di cui al comma 1, costituisce trasformazione del terreno ogni intervento avente rilevanza urbanistica, urbanistico-ambientale o edilizia che comporti una modifica permanente delle modalità di utilizzo e di occupazione o che possa compromettere la stabilità dello stesso, innescare fenomeni erosivi e turbare il regime delle acque

  Costituiscono trasformazione del terreno gli interventi che producono una modifica permanente delle modalità di utilizzo o che compromettono la stabilità del suolo, innescano erosione o alterano il regime delle acque; non è necessario che l'intera area sia irreversibilmente modificata per integrare la violazione.

• art. 3 l. 689/1981

  Il motivo che invocava l'assenza dell'elemento soggettivo è stato disatteso perché fondato su una diversa ricostruzione dei fatti, non idonea a scalfire l'accertamento di merito.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza, anche quando la parte abbia ottenuto un accoglimento solo su un punto preliminare non decisivo sul merito.

• art. 92 c.p.c.

  Non è stata ravvisata ragione per derogare alla regola della soccombenza.

• art. 112 c.p.c.

  La norma non è il parametro corretto per censurare la mancata ammissione di istanze istruttorie; la doglianza era comunque generica.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso deve indicare in modo specifico e autosufficiente i capitoli di prova e gli atti richiamati, altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 209 c.p.c.

  Il giudice può reputare superflua l'ulteriore istruzione probatoria quando ritenga già raggiunta una sufficiente dimostrazione dei fatti rilevanti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti per l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1-bis d.P.R. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato ulteriore in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove: se il motivo mira a sostituire l'apprezzamento del merito con quello del ricorrente, esso è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di un fatto storico realmente trascurato dal giudice; non basta richiamare valutazioni tecniche o probatorie svolte in un diverso giudizio, specie se la corte di merito le ha comunque esaminate e disattese.
• In presenza di doppia conforme, il controllo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è precluso nei limiti previsti dall'art. 348-ter c.p.c.
• Ai fini della disciplina sul vincolo idrogeologico, integra trasformazione del terreno ogni intervento che comporti modifica permanente dell'uso del suolo o che possa comprometterne stabilità, assetto idrogeologico e regime delle acque; la violazione può essere desunta dalla documentazione complessiva, anche fotografica, senza necessità di dimostrare l'irreversibilità dell'intera area.
• L'elemento soggettivo dell'illecito amministrativo non può essere escluso con affermazioni astratte sull'indispensabilità dei lavori se l'accertamento di fatto ha ritenuto che gli interventi eccedessero quanto autorizzato.
• La censura sulla mancata ammissione di prove è inammissibile se non contiene la puntuale trascrizione o indicazione dei capitoli di prova e degli atti rilevanti; inoltre il giudice di merito può respingere ulteriori istanze istruttorie quando le ritenga superflue rispetto al materiale già acquisito.

Come è indicizzato