Cassazione Civile, Ordinanza n. 32497/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento pensionistico di vecchiaia di alcuni avvocati iscritti alla Cassa forense. Gli interessati chiedevano la riliquidazione della pensione assumendo che i redditi professionali rilevanti dovessero essere rivalutati, per il primo periodo, con il coefficiente ISTAT relativo al 1980 (svalutazione 1979/1980, pari al 21,1%) e non con quello del 1981 (18,7%) applicato dalla Cassa. Il Tribunale aveva accolto la domanda principale e rigettato la riconvenzionale della Cassa per contributi asseritamente omessi e per l’indebito pensionistico; la Corte d’appello aveva confermato. In cassazione la Cassa ha proposto sei motivi: (1) violazione della L. n. 576/1980 e dell’art. 2116 c.c. per aver ritenuto corretto il coefficiente 21,1% anziché 18,7%; (2) violazione delle norme sulla contribuzione e sulla riforma previdenziale per aver escluso omissioni contributive a fronte della rivalutazione ritenuta errata; (3) violazione delle norme sulla pensione e sulla prescrizione contributiva per avere fondato il ricalcolo su contributi omessi e prescritti; (4) violazione dell’art. 2 L. n. 576/1980, del regolamento Cassa e degli artt. 1362 e 2116 c.c. per aver considerato efficaci ai fini pensionistici anche anni non coperti da integrale contribuzione; (5) omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale subordinata di indebito pensionistico; (6) ulteriore violazione delle norme sul regolamento e sull’indebito pensionistico per avere negato l’esistenza dell’indebito derivante dalla rivalutazione più favorevole.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo, confermando che, ai fini del calcolo originario della pensione di vecchiaia, i redditi vanno rivalutati dal 1980 con l’indice ISTAT relativo alla svalutazione 1979/1980. Ha però accolto il secondo e il terzo motivo, cassando la sentenza d’appello sul punto: ha ritenuto che la rivalutazione dei redditi incida sull’obbligazione contributiva e che, se i contributi sono stati versati in misura inferiore perché calcolati con un coefficiente di rivalutazione più basso, esiste un inadempimento contributivo; tuttavia, poiché nella previdenza forense la pensione deve essere commisurata alla contribuzione effettivamente versata e non opera un automatismo delle prestazioni, la pensione di vecchiaia va ricalcolata sulla base dei redditi rivalutati col minor coefficiente effettivamente applicato. Ha rigettato il quarto, il quinto e il sesto motivo, ritenendo inammissibile o infondata la doglianza sul regolamento della Cassa, inesistente l’omessa pronuncia e insussistente l’indebito pensionistico nei termini prospettati. La causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti, anche sulla questione della non imputabilità dell’inadempimento contributivo.

Norme richiamate

• artt. 2, 10, 15, 16, 26, 27 L. n. 576/1980

  L’art. 27, co. 4, è criterio generale di decorrenza della prima rivalutazione dei redditi; l’art. 2 lega la pensione all’effettiva contribuzione; gli artt. 10, 15 e 16 regolano contributi e rivalutazione dei redditi e delle pensioni.

• art. 2116 c.c.

  È richiamato come norma non direttamente applicabile nel sistema della previdenza forense per desumere un automatismo della prestazione in presenza di omissioni contributive.

• art. 3, comma 9, L. n. 335/1995

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo in tema di omissioni contributive e rivalutazione, senza accoglimento della relativa censura nei termini prospettati.

• art. 66 L. n. 247/2012

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, in relazione al regime contributivo della previdenza forense.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l’omessa pronuncia perché la domanda riconvenzionale subordinata è stata implicitamente rigettata dal decisum.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Il sindacato sul regolamento della Cassa è ammesso solo come controllo sull’interpretazione contrattuale; la censura è stata ritenuta non specificamente formulata.

• art. 1218 c.c.

  La non imputabilità dell’inadempimento è profilo distinto dall’esistenza dell’inadempimento; il debitore deve provare di aver fatto tutto il possibile per adempiere.

• art. 2697 c.c.

  Il creditore deve allegare l’inadempimento, mentre grava sul debitore la prova liberatoria.

• art. 18 L. n. 576/1980

  Richiamato solo per escludere che la questione fosse trattata ai fini sanzionatori, essendo rilevante invece ai fini del rapporto tra contribuzione e pensione.

Massime di principio

• Nella previdenza forense, la rivalutazione dei redditi da assumere per il calcolo della pensione di vecchiaia decorre dall’anno di entrata in vigore della L. n. 576/1980 e deve essere effettuata con l’indice ISTAT relativo alla svalutazione intervenuta nell’anno precedente rispetto a tale anno.
• L’art. 27, comma 4, della L. n. 576/1980 non ha natura meramente transitoria, ma detta un criterio generale applicabile anche alle pensioni liquidate dopo l’entrata in vigore della legge, quanto alla rivalutazione dei redditi professionali.
• Nella previdenza forense la rivalutazione dei redditi incide sull’obbligazione contributiva: se il coefficiente applicato è inferiore a quello dovuto, il contributo versato è solo parzialmente adempiuto.
• L’assenza della regola di automaticità delle prestazioni impedisce di attribuire alla pensione una misura svincolata dalla contribuzione effettivamente versata; il reddito rilevante ai fini del calcolo pensionistico è quello su cui il contributo è stato effettivamente corrisposto.
• Ai fini dell’art. 2 L. n. 576/1980, l’espressione "effettiva contribuzione" non equivale a contribuzione integrale, sicché l’anno con contribuzione parziale può comunque valere ai fini dell’anzianità contributiva, ma il calcolo della pensione deve tener conto del reddito effettivamente coperto dal versamento contributivo.
• La prescrizione del credito contributivo non determina, di per sé, il diritto a una prestazione pensionistica maggiorata nel quantum, ove il sistema non preveda l’automatismo della prestazione a fronte dell’omesso versamento.

Come è indicizzato