Cassazione Civile, Ordinanza n. 20437/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARI relativo all'annualità 2017 emesso da un comune nei confronti di una società alberghiera. In appello era stata confermata la legittimità dell'atto, sul presupposto che le comunicazioni di inizio e fine attività non bastassero a dimostrare l'inidoneità delle aree alla produzione di rifiuti, né la concreta inutilizzabilità della struttura; inoltre era stata ritenuta corretta la superficie tassabile e adeguata la motivazione dell'avviso. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, in sintesi, violazione e falsa applicazione degli artt. 70, 71 e 72 del d.lgs. n. 507/1993, nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando che la CTR avesse ignorato la rilevanza delle denunce di inizio e cessazione dell'occupazione/attività e il principio di non contestazione. Con il secondo motivo censurava la ritenuta insufficienza delle proprie denunce (in particolare quelle del 4 novembre 2016 e del 18 aprile 2017), la mancata considerazione di una perizia di parte sulla superficie imponibile, e la presunta carenza motivazionale dell'avviso di accertamento e della sentenza impugnata; la doglianza era formulata in modo promiscuo, intrecciando violazioni di legge, vizi motivazionali e critica alla valutazione delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la prima censura, osservando che la CTR aveva effettivamente esaminato le denunce di inizio e chiusura attività, reputandole irrilevanti ai fini dell'esenzione TARI perché, per gli esercizi alberghieri con licenza annuale, l'esenzione richiede la concreta inutilizzabilità della struttura e non la mera chiusura invernale. Ha inoltre escluso la violazione del principio di non contestazione, rilevando che il comune aveva comunque sempre contestato il diritto all'esenzione e che le denunce prodotte dalla società non erano vincolanti né decisive. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo confuso e promiscuo, sovrapponendo critiche in fatto e in diritto senza distinguere i profili di violazione di legge da quelli di vizio motivazionale; inoltre la parte chiedeva in sostanza una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha anche richiamato l'onere del contribuente di denunciare i dati necessari per l'esclusione di superfici non tassabili e ha ribadito che, in materia TARI/TARSU, grava sul contribuente l'onere di provare i presupposti dell'esenzione o della riduzione quando invoca l'inutilizzabilità di locali o aree. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro per la dedotta violazione di legge, ma la Corte osserva che le censure, in concreto, miravano alla rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in cassazione

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio è scrutinabile solo nei limiti dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non essendo più denunciabile la mera insufficienza della motivazione

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  impone l'onere di specifica allegazione e indicazione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, con trascrizione o puntuale localizzazione

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiede la produzione dei documenti richiamati nel ricorso, a pena di improcedibilità, salvo specifica indicazione della sede di reperimento

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera anche nel processo tributario, ma solo sul piano probatorio e non quando l'amministrazione abbia comunque contestato in radice il diritto fatto valere dal contribuente

• art. 116 c.p.c.

  è evocato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte ricorda che non è ammessa in cassazione una rivalutazione del materiale istruttorio

• art. 62, commi 1, 2 e 3, d.lgs. n. 507/1993

  il presupposto della tassa è l'occupazione o detenzione di locali e aree; l'esclusione riguarda solo locali/aree che non possono produrre rifiuti o risultano oggettivamente inutilizzabili, se tali circostanze sono denunciate e provate

• art. 70, d.lgs. n. 507/1993

  la denuncia originaria o di variazione deve indicare ubicazione, superficie, destinazione, ripartizioni interne e data di inizio dell'occupazione o detenzione; la mancata o inidonea denuncia impedisce di ottenere l'esclusione dalla base imponibile

• art. 71, d.lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, senza che la Corte ravvisi una specifica violazione autonoma rispetto alla disciplina della denuncia e dell'onere probatorio

• art. 72, d.lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, senza autonoma decisività nella motivazione della Corte

• art. 4, legge n. 241/1990

  evocato dalla ricorrente nel secondo motivo in relazione alla motivazione dell'atto amministrativo, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel processo tributario il principio di non contestazione è applicabile, ma opera solo sul piano probatorio e non produce effetti quando l'ente impositore abbia sempre negato in radice il diritto invocato dal contribuente.
• In cassazione non è consentito mascherare sotto la rubrica della violazione di legge una censura che in realtà mira a contestare l'accertamento di fatto o la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione deducibile ex art. 360, n. 5, c.p.c. è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non è più ammissibile la critica alla mera sufficienza o persuasività della motivazione.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: chi denuncia l'omesso esame di documenti o fatti storici deve indicarne specificamente il contenuto, la sede processuale di produzione e allegare gli atti rilevanti.
• In materia di tassa sui rifiuti, l'esclusione dalla superficie imponibile per aree oggettivamente inutilizzabili o non idonee a produrre rifiuti richiede specifica denuncia e prova da parte del contribuente; la mera chiusura stagionale o la generica comunicazione di sospensione dell'attività non è sufficiente.
• Per gli esercizi alberghieri dotati di licenza annuale, la chiusura invernale non esclude automaticamente il tributo, occorrendo la concreta e obiettiva inutilizzabilità della struttura.
• L'avviso di accertamento è adeguatamente motivato quando consente di individuare la pretesa tributaria mediante indicazione della normativa applicata, della superficie tassata, delle tariffe e degli elementi essenziali della ripresa fiscale.

Come è indicizzato