Cassazione Penale, Ordinanza n. 26231/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. I motivi di ricorso riguardavano esclusivamente il trattamento sanzionatorio: da un lato si deduceva vizio di motivazione nella determinazione della pena; dall'altro si lamentava violazione di legge per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62-bis c.p. con giudizio di prevalenza sulla recidiva contestata. Il ricorrente chiedeva l'annullamento della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero generici, reiterativi di censure già esaminate e disattese in appello, e non contenessero una specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata. In particolare, la motivazione sulla dosimetria della pena è stata ritenuta immune da vizi logici e coerente con gli elementi processuali; quanto alle attenuanti generiche, la Corte ha valorizzato il divieto di prevalenza rispetto alla recidiva qualificata e il curriculum criminale dell'imputato. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma incriminatrice posta a base della condanna confermata in appello per il reato in materia di stupefacenti

• art. 62-bis c.p.

  le attenuanti generiche non sono state riconosciute; la loro mancata applicazione è stata ritenuta legittima anche per il bilanciamento con la recidiva

• art. 69, comma 4, c.p.

  pone il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata/reiterata nei casi richiamati dalla decisione

• art. 99, comma 4, c.p.

  richiamato quale recidiva reiterata/qualificata rilevante nel giudizio di bilanciamento

• art. 133 c.p.

  criteri di commisurazione della pena rimessi al giudice di merito, insindacabili in cassazione se la pena è irrogata in misura media o prossima al minimo edittale

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono deducibili censure meramente generiche o ripetitive che si limitino a riproporre questioni già esaminate e motivate dal giudice di merito senza specifica critica delle ragioni della decisione impugnata.
• La motivazione sulla dosimetria della pena è sindacabile in cassazione solo quando presenti vizi logici o giuridici; quando la pena è determinata in misura media o prossima al minimo edittale, è sufficiente una motivazione non analitica, perché la valutazione è riservata al giudice di merito sulla base dei criteri dell'art. 133 c.p.
• Le circostanze attenuanti generiche possono essere legittimamente negate o bilanciate in equivalenza con la recidiva qualificata quando il giudice valorizzi il precedente penale e la capacità a delinquere dell'imputato.
• Il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata opera come disciplina derogatoria del bilanciamento ed è ritenuto non irragionevole, poiché l'attenuante comune non serve a correggere la sproporzione della pena ma a valorizzare in misura contenuta la componente soggettiva del reato.
• Le statuizioni sul giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti sono espressione di discrezionalità di merito e non sono censurabili in cassazione salvo che risultino manifestamente arbitrarie o illogiche.

Come è indicizzato