Cassazione Penale, Sentenza n. 31195/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di riesame che ha confermato la misura cautelare (custodia in carcere per alcuni capi e arresti domiciliari per altri) disposta dal GIP nei confronti di Pierpaolo Tormento. Le contestazioni riguardano: 1) omissione di adeguato esame delle deduzioni difensive e contraddittorietà/indeterminatezza dell'ordinanza circa il ruolo effettivo del ricorrente nei due sodalizi (associazione finalizzata al narcotraffico ai sensi dell'art.74 T.U. stupefacenti e associazione ai sensi dell'art.416 cod.pen. collegata a reati di corruzione/abuso); 2) insufficienza dei gravi indizi e travisamento probatorio, con lamentele sul fatto che i collaboratori non avrebbero fatto cenno al ricorrente e che il ruolo apicale sarebbe desunto quasi esclusivamente da intercettazioni; 3) illogicità e carenza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, sostenendo inoltre che la sostituzione della direzione e della comandante del carcere avrebbe affievolito il pericolo di reiterazione e altre esigenze cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto: 1) manifestamente infondato il primo motivo, poiché la motivazione del Tribunale del riesame integra e completa quella del GIP e ha analiticamente indicato gli indizi relativi al ruolo apicale del ricorrente; 2) il secondo motivo aspecifico e privo dei requisiti richiesti in cassazione (non coglie violazioni di norme o illogicità manifeste, ma si limita a diversa valutazione delle prove); 3) il terzo motivo manifestamente infondato e aspecifico, considerato che la doppia presunzione prevista dall'art.275, comma 3, cod.proc.pen. opera per i reati di cui all'art.51, comma 3bis (tra cui l'art.74 T.U. stupefacenti) e che la difesa non ha fornito elementi idonei a superarla. Conseguentemente il ricorso è respinto, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; gli atti sono trasmessi per gli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• art.74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (T.U. stupefacenti)

  Riconosciuta l'esistenza di un sodalizio strutturato e verticistico finalizzato al traffico di stupefacenti; su questa base è ritenuta applicabile la misura cautelare più afflittiva per la concreta sussistenza di gravi indizi.

• art.73, commi 1 e 4 d.P.R. 309/1990

  Norme sulle specifiche fattispecie di detenzione/commercio di stupefacenti richiamate nel capo d'imputazione; contribuiscono al quadro indiziario complessivo.

• art.416 e art.416ter c.p. (associazione per delinquere)

  Le condotte associative e la serialità/organizzazione del gruppo sono state ritenute provate indiziariamente e rilevanti ai fini cautelari.

• art.319 c.p. e art.391ter c.p.

  Reati di corruzione/reati connessi contestati nell'ambito di un secondo sodalizio, anch'esso ritenuto organizzato e seriale; il ruolo del ricorrente è indicato come promotore/organizzatore.

• art.292 cod. proc. pen.

  Norma sulla forma dell'ordinanza applicativa delle misure cautelari: la Corte ricorda che l'ordinanza del GIP e il provvedimento del tribunale del riesame si integrano reciprocamente nella motivazione.

• art.273 cod. proc. pen.

  Riferimento al presupposto della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; la Corte valuta che il Tribunale abbia analiticamente esposto gli elementi indiziari.

• art.275, comma 3, cod. proc. pen.

  Doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari quando vi sono gravi indizi per reati elencati (tra cui art.74 T.U. stupefacenti); pesa sull'indagato l'onere di fornire elementi per superarla, onere che qui non è stato assolto.

• art.274 lett. c) cod. proc. pen.

  Esigenze cautelari (pericolo di reiterazione) quale motivo per la custodia in carcere; la motivazione può essere cumulativa per più indagati se il coinvolgimento è equivalente.

• art.309, comma 9, cod. proc. pen.

  Limite alla sanabilità delle omissioni motivazionali: se manca totalmente la motivazione o valutazione autonoma degli indizi, il tribunale del riesame non può sanare; nel caso di specie non si è ravvisata tale carenza estrema.

• art.51, comma 3bis cod. proc. pen. (richiamato)

  Elenco dei reati per i quali può operare la presunzione rafforzata di necessità della custodia cautelare; il riferimento giustifica l'applicazione della doppia presunzione ex art.275(3).

• art.94 disp. att. cod. proc. pen.

  Adempimenti amministrativi conseguenti alla sentenza; la Corte dispone la trasmissione degli atti per gli adempimenti di rito.

• Sentenza Corte Cost. 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in relazione alla condanna alla Cassa delle ammende; la Corte verifica l'assenza di colpa grave nella proposizione del ricorso ma comunque applica una somma simbolica.

Massime di principio

• La motivazione del tribunale del riesame integra e può sanare omissioni o apparenti contraddizioni dell'ordinanza del GIP, purché l'ordinanza originaria contenga almeno le ragioni logico-giuridiche dell'emissione.
• In Cassazione i censure che mirano a una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili se non indicano violazioni specifiche di legge o illogicità manifeste della motivazione; non è consentito un nuovo esame dei fatti.
• Per i reati indicati nell'art.51, comma 3bis (es. art.74 T.U. stupefacenti) opera la cosiddetta doppia presunzione ex art.275(3): l'indagato deve produrre elementi concreti per superarla; l'assenza di tali elementi giustifica la custodia cautelare più afflittiva.
• La motivazione sulle esigenze cautelari può essere esposta in termini cumulativi per i coindagati quando il loro coinvolgimento sia omogeneo; non è sempre necessario motivare in modo ripetitivo per ciascuno in modo formale.
• La mera mancanza di riferimenti specifici nelle dichiarazioni di alcuni collaboratori non annulla automaticamente la consistenza del quadro indiziario se vi sono altre fonti probatorie (intercettazioni, riscontri) analiticamente valutate dal giudice.
• In appellate/cassazionale è fondamentale formulare censure specifiche e ben fondate: argomentazioni generiche o tautologiche sull'insufficienza probatoria sono destinate all'inammissibilità.