Sentenza del 20/11/2025 n. 30638 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, emesso dopo una verifica della Guardia di Finanza e basato sull’irreperibilità della contabilità: l’Ufficio aveva determinato induttivamente un maggior reddito d’impresa e recuperato IVA, imposte dirette e indirette, interessi e sanzioni. L’Agenzia sosteneva che A.A., già amministratore di diritto dal 12 dicembre 2001 al 9 ottobre 2009, avesse continuato a dominare e gestire la società dopo la nomina formale del cittadino rumeno B.B., ritenuto un prestanome, e dopo il trasferimento della sede all’estero, dedotto come fittizio. Ha quindi censurato la CTR per avere dato rilievo decisivo alla cessazione formale di A.A. dalla carica e alla cancellazione della società, senza valutare gli indizi relativi al suo ruolo effettivo, alla proprietà e all’asserita prosecuzione dell’attività. Ha inoltre denunciato violazione delle regole sulla prova presuntiva e omesso esame di fatti decisivi; con un quarto motivo ha lamentato il difetto di motivazione della sentenza. A.A. aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

La decisione

La Cassazione ha respinto le eccezioni d’inammissibilità del ricorso dell’Agenzia. Ha rigettato il quarto motivo: la sentenza della CTR aveva una motivazione effettiva e superava il minimo costituzionale. Ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo che la CTR avesse trascurato la natura personale dell’accertamento notificato ad A.A. e omesso di valutare complessivamente gli indizi che potevano dimostrare il suo ruolo di dominus e l’effettivo possesso dei redditi formalmente riferiti alla società. Ha inoltre chiarito che il trasferimento all’estero, se fittizio, non comporta di per sé la cessazione dell’attività o della continuità giuridica della società. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR della Campania è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese, comprese quelle del grado di rinvio. Non è stata quindi definitivamente accertata la responsabilità tributaria di A.A.: la controversia torna al giudice di merito.

Norme richiamate

• Art. 37, comma 3, D.P.R. n. 600 del 1973

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  Il reddito formalmente intestato a una società o a un altro soggetto può essere imputato alla persona che ne risulti l’effettivo possessore tramite interposizione. Nel caso di una società di capitali utilizzata come mero schermo, l’Ufficio deve provare il rapporto effettivo con la fonte del reddito e il totale asservimento della società al dominus; la mera qualità di amministratore di fatto, da sola, non basta.

• Art. 2495 cod. civ.

  in tema di avviso di accertamento, la cancellazione dal registro delle imprese di una società a seguito del trasferimento della sua sede sociale all'estero di per sé non determina alcun effetto estintivo ex art. 2945 c.c., sicché nell'ambito dei rapporti fiscali rimangono fermi sia la titolarità passiva delle obbligazioni tributarie che la capacità della persona giuridica contribuente

  La cancellazione conseguente al trasferimento della sede all’estero non determina, di per sé, l’estinzione della società né fa venir meno la sua capacità di essere titolare di obblighi tributari. Se il trasferimento è fittizio e l’attività resta in Italia, la società continua a esistere e a operare ai fini rilevanti per l’accertamento.

• Art. 2729 cod. civ.

  il giudice è tenuto, ai sensi dell' art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni 'gravi, precise e concordanti', laddove il requisito della 'precisione' è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della 'gravità' al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della 'concordanza', richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia - di regola - desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva, non raggiungibile, invece, attraverso un'analisi atomistica degli stessi

  La prova presuntiva richiede prima l’esame analitico degli indizi per individuare quelli rilevanti e poi la loro valutazione complessiva, verificandone convergenza e capacità dimostrativa. Non è corretto escludere gli indizi uno per uno senza considerare se, nel loro insieme, provino il fatto ignoto.

• Art. 2697 cod. civ.

  Nel caso, l’onere di provare che il contribuente era l’effettivo possessore dei redditi formalmente riferiti alla società grava sull’Amministrazione finanziaria, che può assolverlo anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti. Il giudice deve valutare gli elementi probatori addotti secondo il procedimento presuntivo previsto dall’art. 2729 cod. civ.

• Artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

  La Cassazione ha accolto la censura relativa al mancato esame degli elementi istruttori richiamati dall’Ufficio, imponendo al giudice di merito di valutare le risultanze probatorie rilevanti e di motivare la ricostruzione dei fatti; non ha però stabilito definitivamente quale valore attribuire ai singoli indizi.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ.

  Le disposizioni sono state applicate per scrutinare, rispettivamente, le denunce di violazione di legge e delle regole probatorie, di nullità per difetto di motivazione e di omesso esame di fatti decisivi. La censura motivazionale è stata rigettata; quelle relative alla valutazione probatoria sono state accolte, mentre il motivo sull’omesso esame è rimasto assorbito.

Massime di principio

• La cessazione formale di un amministratore e la nomina di un nuovo rappresentante non escludono che il precedente amministratore continui a gestire la società di fatto. Il giudice deve verificare la condotta effettiva e gli elementi relativi al controllo e alla proprietà, senza fermarsi alle risultanze formali.
• Per imputare a una persona fisica il reddito di una società di capitali come reddito posseduto per interposta persona, non basta dimostrare che essa amministrasse di fatto l’ente: occorre provare che la società fosse sostanzialmente asservita e che la persona ne disponesse uti dominus, quale effettivo possessore dei redditi.
• Gli indizi devono essere vagliati prima singolarmente e poi nel loro insieme. Una decisione che li scarti atomisticamente, senza verificare la loro convergenza, può incorrere in un vizio di valutazione della prova presuntiva.
• Il trasferimento della sede all’estero e la conseguente cancellazione dal registro delle imprese non comportano automaticamente l’estinzione della società. Se il trasferimento è fittizio e l’attività e il centro effettivo degli affari restano in Italia, la società può continuare a essere considerata esistente e operante ai fini tributari.
• La cassazione con rinvio per un nuovo esame non equivale a una decisione definitiva sulla fondatezza dell’accertamento o sulla responsabilità personale del contribuente: il giudice di rinvio deve rivalutare gli elementi indicati secondo i principi enunciati.