Cassazione Penale, Sentenza n. 31774/2022 del 29/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma di condanna per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative al 2013 (art. 5 d.lgs. n. 74/2000), contestando: a) l'attribuzione dello status di amministratore di fatto dopo la cessione di quote e la dismissione formale delle cariche; b) il travisamento della prova con riferimento agli atti di collaborazione con la Guardia di Finanza (questionario, prospetto, delega); c) l'assenza del dolo specifico; d) l'inidoneità degli indizi a raggiungere la certezza oltre ogni ragionevole dubbio; e) il diniego delle circostanze attenuanti generiche nonostante la collaborazione; f) l'errata determinazione del trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato nella sostanza i cinque primi motivi ritenendoli infondati: ha confermato la qualifica di amministratore di fatto attribuita al ricorrente per il periodo rilevante e la sussistenza del dolo specifico (anche in ragione dell'entità dell'evasione e della artificiosità della dismissione delle cariche in favore di un prestanome irreperibile); ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche per la gravità della condotta. Tuttavia la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla determinazione della pena, attestando che la sentenza impugnata aveva erroneamente dichiarato il riferimento al minimo edittale: la pena è stata rideterminata al minimo di legge applicabile al tempo del fatto (un anno di reclusione) al posto di un anno e sei mesi.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  Disciplina il reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini delle imposte dirette e IVA; la Corte conferma che l'amministratore di fatto risponde come autore principale e che il dolo specifico può desumersi dall'entità del superamento della soglia di punibilità e dalla consapevolezza dell'ammontare dell'imposta dovuta.

• art. 2369 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla qualificazione degli amministratori: la Cassazione conferma che la qualificazione di amministratore di fatto si fonda su elementi sintomatici di inserimento organico e gestione effettiva, non sull'esercizio di tutti i poteri formali.

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento al concorso di persone nel reato: la distinzione tra amministratore di fatto (autore principale) e amministratore di diritto (eventuale concorrente per omesso impedimento) è rilevante per l'attribuzione della responsabilità penale.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norma sui motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente (vizi di motivazione e travisamento della prova); la Corte ne ha dichiarato in gran parte l'infondatezza per insufficienza del vizio prospettato rispetto alla motivazione congrua dei giudici di merito.

• art. 192 e 533 cod. proc. pen.

  Richiamate in rapporto alla contestazione sull'attri buibilità degli atti al ricorrente: la Cassazione ha ritenuto che gli indizi posti a fondamento dell'attribuzione gestionale rispettino i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sul trattamento della pena: la Corte ha verificato la corretta applicazione dei criteri di determinazione della pena e ha corretto l'errore materiale relativo al riferimento al minimo edittale vigente al tempo del fatto.

• art. 62-bis cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche: la Corte ha confermato che la loro esclusione può essere motivata dalla gravità della condotta e dall'uso di artifici (prestanome) per eludere obblighi tributari.

Massime di principio

• Per qualificare qualcuno amministratore di fatto non è necessario che eserciti tutti i poteri formali: rilevano elementi sintomatici di gestione continuativa e organica (rapporti con clienti/fornitori/dipendenti, assunzione di ruoli gestori, svolgimento di attività amministrative o rappresentative).
• La materialità di atti formali (sottoscrizione di questionari, prospetti, deleghe, accettazione della qualifica di "rappresentante" o "amministratore") in prossimità di scadenze fiscali è un elemento indiziario rilevante per ricostruire la continuità gestionale e l'effettiva disponibilità delle decisioni societarie.
• La prova del dolo specifico in reati tributari può essere desunta dall'entità dell'omissione (superamento significativo della soglia di punibilità) congiunta alla consapevolezza dell'ammontare dell'imposta dovuta (anche deducibile da precedenti comunicazioni o dichiarazioni).
• L'uso di un prestanome, la sua irreperibilità o nullatenenza e la formalizzazione tardiva delle operazioni di trasferimento di cariche sono indizi forti di artificiosità idonei a supportare l'accertamento della responsabilità penale dell'effettivo gestore.
• La valutazione degli indizi da parte dei giudici di merito è sindacabile in Cassazione solo nei limiti del rispetto della logica, della congruità motivazionale e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli elementi; contestazioni meramente alternative o di interpre tazione non sono sufficienti a rovesciare la decisione.
• Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate se la condotta è particolarmente grave o fraudolenta; la mera collaborazione alle indagini non comporta automaticamente la concessione delle attenuanti se il complesso probatorio evidenzia comportamenti elusivi rilevanti.
• In sede di determinazione della pena la Corte richiama l'obbligo di applicare la disciplina edittale vigente al tempo del fatto: errori materiali su minimi/massimi devono essere corretti anche in sede di Cassazione.