Cassazione Penale, Sentenza n. 23549/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma che aveva rigettato il reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia del 23/11/2022 di prima applicazione del regime detentivo differenziato ex art. 41-bis. Il ricorrente deduce l'erronea applicazione dell'art. 41-bis sostenendo: insufficiente motivazione; valutazione apparente dello spessore mafioso e del ruolo apicale; errata valorizzazione di captazioni e colloqui (sostenendo che il richiedente il fucile sarebbe un altro soggetto); mancanza di prova della persistenza di collegamenti operativi con la consorteria; carenza di elementi concreti a giustificazione del trattenimento di corrispondenza e delle limitazioni del trattamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza avesse adeguatamente motivato il rigetto del reclamo richiamando: il curriculum criminale e le pregresse applicazioni del regime speciale a carico di Martorano; gli elementi emergenti dal titolo cautelare in atto (tra cui la qualità di vertice del clan Martorano-Stefanutti, episodi intimidatori e richieste di armi), le informative della DDA e della DNA, nonché prove di condotte e sistemi comunicativi usati per mantenere contatti dall'interno del carcere. La Corte ha affermato che per l'applicazione dell'art. 41-bis è sufficiente il pericolo che il detenuto, se sottoposto al regime ordinario, possa ripristinare o mantenere contatti con l'ambiente criminale; non è necessario provare la perdurante adesione attiva all'associazione. Il provvedimento ministeriale e la motivazione del Tribunale sono stati ritenuti effettivi e conformi ai parametri di legge, pertanto il mantenimento del regime differenziato è confermato.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. pen. (legge 26 luglio 1975 e succ. modd.)

  Applicabile quando sussiste il pericolo che il detenuto mantenga o ripristini contatti con la criminalità organizzata; la prova non richiede la dimostrazione della perdurante appartenenza attiva, ma elementi che rendano ragionevole tale rischio; può essere applicato anche in presenza di misura cautelare.

• art. 416-bis cod. pen.

  Usato come riferimento per la qualificazione della rilevanza mafiosa delle condotte e per valutare il ruolo del detenuto nel sodalizio; condanne o indizi relativi a tale fattispecie influenzano la valutazione della pericolosità.

• art. 2, legge 15 luglio 2009, n. 94

  Richiamata in relazione alle modifiche normative sui criteri di applicazione dell'art. 41-bis e alla verifica dei presupposti per il regime differenziato.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiama l'obbligo di motivazione del provvedimento giurisdizionale; la Corte verifica che la motivazione non sia mero apparenza ma abbia effettiva base fattuale.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Distinzione tra vizio di motivazione rilevabile per violazione di legge e questioni di merito/illogicità non sindacabili in cassazione in questa materia.

• art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen.

  Limita l'impugnabilità in cassazione delle ordinanze del Tribunale di sorveglianza in materia di 41-bis al solo vizio di violazione di legge.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per le statuizioni conseguenziali al rigetto del ricorso (conseguenze procedurali e somme dovute).

Massime di principio

• Per l'applicazione dell'art. 41-bis non è necessario dimostrare l'attuale adesione attiva all'associazione mafiosa: è sufficiente dimostrare un rischio concreto e ragionevole che il detenuto mantenga o ripristini contatti con la criminalità organizzata.
• Il passato criminale, il ruolo ricoperto nel sodalizio (in particolare posizioni di vertice) e precedenti applicazioni del regime speciale sono elementi fortemente ponderati ai fini della valutazione della pericolosità.
• Elementi probatori come informative della DDA/DNA, atti del procedimento cautelare, captazioni, trattenimento di corrispondenza e riscontri investigativi possono legittimamente costituire la base motivazionale per la misura; la difesa deve contestare tali elementi singolarmente e dimostrare che essi siano decisivi e infondati per incidere sull'esito.
• La valutazione dell'adeguatezza della motivazione del provvedimento è sindacabile in Cassazione solo per violazione di legge (motivazione assente o meramente apparente), non per semplice contraddittorietà o diversità di valutazione di merito.
• Il regime differenziato può essere applicato anche a soggetti sottoposti a misure cautelari, se sussistono i presupposti di pericolo di mantenimento dei contatti esterni.
• Strategia difensiva efficace: produrre elementi concreti e contemporanei che smentiscano la persistenza di collegamenti operativi (es. documentazione che provi l'interruzione dei contatti, testimonianze, accertamenti sulla corretta identificazione nelle captazioni) e focalizzarsi su punti che, se valorizzati, possano risultare potenzialmente decisivi per l'esito del giudizio.