Cassazione Civile, Ordinanza n. 29683/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal riconoscimento, in favore di un maresciallo, dello status di "vittima del dovere" con conseguente diritto ai benefici assistenziali e all'assistenza psicologica. La Corte d'appello aveva affermato che lo status fosse imprescrittibile, distinguendolo dalle sole pretese patrimoniali collegate, soggette invece a prescrizione. Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: primo, denunciando violazione dell'art. 2934 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto imprescrittibile il diritto all'accertamento dello status di vittima del dovere; secondo, deducendo nullità della sentenza per mancata declaratoria di carenza di legittimazione passiva in relazione al diritto all'assistenza psicologica, assunto come prestazione riferibile alle ASL e non al Ministero.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la condizione di vittima del dovere, tipizzata dall'art. 1, commi 563 e 564, l. n. 266/2005, ha natura di status e che l'azione diretta al suo accertamento è imprescrittibile, mentre sono soggetti a prescrizione i soli benefici economici che da quello status derivano. Ha inoltre escluso il difetto di legittimazione passiva del Ministero in punto di assistenza psicologica, ritenendo che tale assistenza sia compresa nello status stesso e che la domanda di riconoscimento dello status, con i diritti ad esso inscindibilmente connessi, debba essere proposta nei confronti dell'amministrazione legittimata a contraddire, cioè il Ministero dell'Interno. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese, all'ulteriore somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e al versamento dell'ulteriore importo per contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2934 c.c.

  non si applica alla domanda di accertamento dello status di vittima del dovere, perché tale azione è imprescrittibile

• art. 1, commi 563 e 564, L. n. 266/2005

  tipizza la condizione di vittima del dovere come status, dal quale derivano diritti e prestazioni conseguenti

• art. 2 L. n. 407/2008

  richiamato come fonte di uno degli assegni mensili vitalizi, qualificato come beneficio economico soggetto a prescrizione

• art. 5, comma 3, L. n. 206/2004

  richiamato come fonte di un assegno mensile vitalizio, considerato credito collegato allo status e quindi soggetto a prescrizione

• art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c.

  la definizione del giudizio in conformità alla proposta non accettata consente l'applicazione della disciplina sanzionatoria richiamata dalla Corte

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  legittima la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  in caso di rigetto del ricorso, comporta l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Lo status di vittima del dovere, quando previsto dalla legge come qualità soggettiva tipizzata, è suscettibile di mero accertamento e non si estingue per prescrizione; la prescrizione riguarda invece i singoli crediti economici o assistenziali che da quello status discendono.
• Quando la prestazione richiesta è intrinsecamente collegata al riconoscimento dello status e non configura un autonomo credito sanitario immediatamente azionabile verso un diverso ente, la legittimazione passiva spetta all'amministrazione competente a contraddire sulla domanda di accertamento dello status.
• La domanda di riconoscimento di uno status che incorpora un fascio unitario di diritti accessori deve essere proposta verso il soggetto pubblico cui l'ordinamento attribuisce il potere di riconoscerlo, senza frazionare la controversia tra diversi enti per le singole utilità conseguenti.
• Nel giudizio di cassazione definito in senso conforme alla proposta non accettata, la Corte può applicare la condanna equitativa ex art. 96 c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato previsto dalla disciplina processuale.
• La distinzione tra accertamento dello status e rivendicazione dei benefici patrimoniali è decisiva ai fini della prescrizione: il primo è imprescrittibile, i secondi seguono il regime ordinario dei crediti collegati.

Come è indicizzato