Cassazione Civile, Ordinanza n. 29697/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

Un detenuto aveva agito per ottenere l'adeguamento retributivo previsto per il lavoro penitenziario, deducendo di avere prestato attività lavorativa intramuraria in più mansioni e in diversi periodi tra il 2014 e il 2022 alle dipendenze del Ministero della giustizia, senza ricevere il dovuto adeguamento della retribuzione. Il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d'appello, in parziale riforma, aveva riconosciuto una somma inferiore, ritenendo che ogni singolo periodo di lavoro carcerario costituisse un rapporto autonomo e che la prescrizione dei crediti decorresse dalla cessazione di ciascun rapporto, così estinguendo per prescrizione i crediti anteriori al 6.9.2017. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha denunciato violazione della disciplina del lavoro penitenziario e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che il rapporto fosse unitario e che i vuoti tra un impiego e l'altro non fossero cessazioni del rapporto ma mere sospensioni dovute all'organizzazione carceraria; ha inoltre dedotto che l'amministrazione non aveva provato l'effettiva interruzione del rapporto e che la Corte territoriale non aveva applicato i principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la Corte d'appello non si sia attenuta ai principi già enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di lavoro intramurario. In particolare, è stato ribadito che, nel lavoro dei detenuti, la condizione di attesa della 'chiamata al lavoro', la rotazione dei turni e la soggezione del detenuto rispetto all'amministrazione escludono la configurabilità di cessazioni intermedie volontariamente concordate; i periodi di mancata occupazione, prima della cessazione della detenzione o di altri fatti che dimostrino la fine del rapporto, vanno letti come sospensioni di un rapporto sostanzialmente unico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità, affinché riesamini la decorrenza della prescrizione e la natura unitaria del rapporto secondo i principi indicati.

Norme richiamate

• art. 15, comma 2, L. 354/1975

  richiamato dal ricorrente quale parametro violato in tema di lavoro penitenziario e disciplina dell'assegnazione al lavoro intramurario

• art. 20, commi 1 e 3, L. 354/1975

  richiamato dal ricorrente quale base normativa del lavoro dei detenuti e dei relativi diritti retributivi

• art. 22 L. 354/1975

  richiamato nei fatti di causa come norma posta a fondamento della domanda di adeguamento della retribuzione del detenuto lavoratore

• art. 2697 c.c.

  invocato per sostenere che l'onere di provare l'interruzione del rapporto di lavoro grava sull'amministrazione penitenziaria

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come norma sul principio di disponibilità e valutazione delle prove, in relazione all'accertamento dell'asserita interruzione del rapporto

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in combinazione con le censure processuali sulla motivazione e sull'accertamento dei fatti

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  indicato come fondamento del ricorso per cassazione per violazione di legge e nullità processuale

• art. 396/2024

  richiamata dalla Corte quale precedente in tema di cessazione del rapporto di lavoro intramurario alla fine della detenzione e disoccupazione involontaria rilevante ai fini NASPI

• Cass. nn. 17476/2024, 17478/2024, 17484/2024

  utilizzate come precedenti decisivi per affermare l'unitarietà del rapporto di lavoro intramurario e l'irrilevanza delle cessazioni intermedie ai fini della prescrizione

• Cass. n. 2092/2024

  richiamata dal ricorrente a sostegno dell'unitarietà del rapporto e dell'onere probatorio dell'amministrazione

Massime di principio

• Nel lavoro penitenziario intramurario il rapporto va tendenzialmente considerato unitario, poiché i periodi di inattività tra una 'chiamata al lavoro' e l'altra, nel contesto della detenzione, non equivalgono di per sé a cessazioni del rapporto ma possono integrare mere sospensioni dell'esecuzione.
• Ai fini della prescrizione dei crediti retributivi del detenuto lavoratore, il dies a quo non si collega automaticamente alla cessazione dello stato detentivo, ma al momento in cui cessa effettivamente il rapporto di lavoro; prima di tale momento, le interruzioni apparenti non fanno decorrere la prescrizione se il rapporto sostanziale permane.
• Quando si contesta la continuità del rapporto di lavoro penitenziario, grava sull'amministrazione l'onere di dimostrare il fatto estintivo o la reale cessazione del rapporto, non essendo sufficiente richiamare la mera turnazione, l'avvicendamento o la mancata assegnazione temporanea al lavoro.
• La specifica funzione rieducativa del lavoro carcerario e la condizione di soggezione del detenuto rispetto alla 'chiamata al lavoro' impediscono di assimilare tali rapporti ai contratti a termine ordinari, specie quanto alla configurabilità di interruzioni volontariamente concordate e alla decorrenza della prescrizione.

Come è indicizzato