Cassazione Civile, Ordinanza n. 04036/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale per l’anno d’imposta 2014, l’Amministrazione finanziaria ha emesso avviso di accertamento per maggiori IRES, IVA e IRAP, contestando alla società l’utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, riferite a sponsorizzazioni sportive verso due associazioni di karting. La società ha impugnato l’atto, ottenendone inizialmente l’annullamento in primo grado; in appello, però, la decisione è stata riformata perché la Corte tributaria ha ritenuto non provata l’effettiva esecuzione delle prestazioni sponsorizzate. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto: violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per errata ripartizione dell’onere della prova e mancata valutazione delle prove offerte sull’effettività delle operazioni; nullità della sentenza per motivazione meramente apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; violazione dell’art. 90, comma 8, L. 289/2002, sostenendo l’irrilevanza della valutazione di congruità e convenienza delle spese pubblicitarie entro il limite previsto dalla norma.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello non fosse affatto apparente, ma ampia e comprensibile, fondata su plurimi elementi indiziari ritenuti idonei a dimostrare l’oggettiva inesistenza delle sponsorizzazioni. Ha inoltre escluso che la società avesse efficacemente confutato tali elementi o spiegato in modo analitico la propria prova contraria. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva una ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR non aveva negato la deducibilità per ragioni di congruità o convenienza, ma per difetto di prova dell’effettività delle operazioni. La ricorrente è stata condannata anche alle spese di lite e al pagamento del doppio contributo unificato, ricorrendone i presupposti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato utilizzato come parametro di deduzione della violazione di legge per la censura sulla ripartizione dell’onere probatorio e sulla presunta errata applicazione delle norme sostanziali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell’onere della prova nei rapporti tra contribuente e Amministrazione in tema di operazioni ritenute inesistenti.

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, in relazione alla prova indiziaria valorizzata dall’Ufficio e dalla CTR.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l’utilizzo di elementi presuntivi a fondamento dell’accertamento e della decisione di merito.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per sostenere la nullità della sentenza d’appello per motivazione soltanto apparente; la Corte ha escluso la ricorrenza del vizio.

• art. 90, comma 8, L. 289/2002

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la presunzione di deducibilità delle spese di sponsorizzazione/pubblicitarie entro il limite di legge; la Corte ha ritenuto il motivo non pertinente perché la decisione si fondava sulla mancanza di prova dell’effettività delle operazioni.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  richiamato ai fini della condanna al versamento del c.d. doppio contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può fondare l’accertamento su un complesso di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti idonei a far dubitare dell’effettività delle prestazioni; una volta assolto tale onere, incombe al contribuente dimostrare la reale esecuzione delle operazioni.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando manca un percorso argomentativo comprensibile; non ricorre il vizio se il giudice di merito espone, anche in modo sintetico ma coerente, gli elementi di fatto e le ragioni poste a base della decisione.
• Il giudice del merito non è tenuto a confutare singolarmente ogni allegazione o documento delle parti, purché renda intellegibile il ragionamento decisorio e valuti in modo complessivo il materiale probatorio rilevante.
• In cassazione, la censura che si limiti a proporre una lettura alternativa delle prove senza confutare specificamente gli argomenti decisivi della sentenza impugnata è destinata a non superare il vaglio di legittimità.
• La disciplina che prevede limiti di deducibilità per talune spese non può essere utilmente invocata se il giudice abbia escluso in radice la prova dell’effettivo sostenimento o dell’effettività dell’operazione cui la spesa si riferisce.

Come è indicizzato