Cassazione Penale, Sentenza n. 32900/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

Gli imputati hanno impugnato la sentenza di appello che li aveva confermati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Carmen ha proposto un unico motivo denunciando la mancanza del reato di bancarotta documentale: sostiene che la contabilità è andata dispersa per azione di terzi (Orvieto Carni) e che quindi mancherebbero gli elementi oggettivo (sottrazione/distruzione/falsificazione/omessa tenuta) e soggettivo (dolo) richiesti, configurandosi al più una negligenza. Sandro ha articolato quattro motivi: (1) censura della qualificazione come "co-amministratore di fatto" ritenendo di essere solo un dipendente; (2) vizio di motivazione sulla ricostruzione della bancarotta patrimoniale (sostiene discrasia tra fatto contestato e quanto ritenuto, rileva che i locali sarebbero tornati al proprietario e poi riaffittati e che i beni sarebbero dati in comodato o di scarso valore); (3) critica sulla bancarotta documentale per mancata prova della sua specifica responsabilità nella tenuta della contabilità e per l'assenza di dolo; (4) richiamo al principio del ragionevole dubbio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Azzocchi Carmen e ha rigettato, nel merito, il ricorso di Azzocchi Sandro. Per Carmen: la Corte ha ritenuto che la documentazione contabile fosse sparita e che l'abbandono volontario della documentazione in locali di cui la fallita aveva perso la disponibilità costituisse occultamento/sottrazione. Tale occultamento, correlato alla distrazione patrimoniale (cessione gratuita dei beni alla Fratelli Azzocchi s.r.l.), permette di inferire il dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori e a favorire la nuova società; conseguentemente il motivo è inammissibile e Carmen è condannata al pagamento delle spese e a Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Per Sandro: la Corte ha ritenuto correttamente provato che egli aveva svolto in concreto funzioni gestorie tali da configurarlo "amministratore di fatto" (elementi sintomatici e continuità dell'attività gestionale), sicché si estendono a lui i doveri e le responsabilità dell'amministratore. La ricostruzione della distrazione patrimoniale (prosecuzione dell'attività sotto diversa veste giuridica e appropriamento dei beni lasciati dalla fallita, senza corrispettivo) è stata ritenuta coerente con l'imputazione; l'assenza o irrilevanza formale di contratti (comodo, scadenza affitto, clausole) non esclude l'effetto patrimoniale pregiudizievole per i creditori. Anche la bancarotta documentale è stata ritenuta sussistente, in connessione con la distrazione patrimoniale, e il dolo è stato desunto logicamente dal complesso delle condotte. Il quarto motivo (ragionevole dubbio) è stato ritenuto generico e inammissibile. Rigetto del ricorso di Sandro con condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta, comma 1, n.2 prima parte)

  La fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale richiede condotte quali sottrazione, distruzione, falsificazione o omessa tenuta delle scritture contabili, con dolo specifico diretto a procurare un ingiusto profitto o a recare pregiudizio ai creditori. L'occultamento può ricomprendersi nella nozione di "sottrazione" quando la documentazione è volontariamente resa non accessibile agli organi fallimentari.

• art. 2639 cod. civ. (amministratore di fatto)

  La nozione di amministratore di fatto si fonda sull'esercizio continuativo e significativo di poteri gestori anche se non tutti i poteri formali sono esercitati; chi è amministratore di fatto è gravato degli stessi doveri dell'amministratore di diritto e può essere ritenuto responsabile per comportamenti omissivi o commissivi inerenti la gestione.

• art. 40, comma 2 cod. pen. (concorso per omissione)

  Chi pur avendo poteri di controllo o vigilanza si rende colpevolmente inerme può concorrere penalmente per comportamenti imputabili all'organo gestorio; l'amministratore di fatto risponde anche per colpevole inerzia.

• art. 43 cod. pen. e art. 27, comma 2 Cost. (riferiti dalle difese)

  I principi sul dolo e sulla responsabilità personale sono richiamati dalle difese per contestare l'estrapolazione del dolo dalla condotta materiale; la Corte però conferma che il dolo specifico può essere desunto per via logico-inferenziale dalle modalità della condotta e dalla connessione con altri fatti (es. distrazione patrimoniale).

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. (motivi di ricorso per cassazione)

  Norma processuale richiamata quale parametro di censura dai ricorrenti per dedurre vizi di motivazione e violazioni di legge; la Corte valuta che molte censure siano infondate o generiche.

Massime di principio

• La sparizione dei registri contabili può integrare la "sottrazione" ai fini della bancarotta documentale anche se la perdita materiale è avvenuta successivamente, quando si dimostri che la documentazione è stata volontariamente resa non più accessibile: l'abbandono in locali di cui si perde la disponibilità può costituire occultamento.
• La valutazione sullo stato di "amministratore di fatto" è sostanziale: conta l'esercizio continuativo e significativo di funzioni gestorie, non la qualifica formale; chi assume funzioni gestorie può essere ritenuto responsabile per gli obblighi e le conseguenze penali connesse.
• La presenza di un trasferimento patrimoniale gratuito e duraturo a vantaggio di una società controllata o riconducibile agli stessi soggetti (anche se formalmente avvenuto tramite diverso contratto) può costituire distrazione patrimoniale idonea a ledere i creditori, indipendentemente dall'esistenza formale di contratti di comodato o dalla scadenza di un contratto d'affitto.
• Il dolo specifico nella bancarotta documentale può essere desunto per via logico-inferenziale dalla connessione tra occultamento delle scritture e operazioni patrimoniali pregiudizievoli che impediscono l'accertamento della reale situazione patrimoniale, soprattutto se tali operazioni avvantaggiano soggetti legati agli amministratori.
• La mera asserzione che i beni fossero di scarso valore non è di per sé idonea a escludere la configurabilità della distrazione se il trasferimento è gratuito e produce l'esclusivo vantaggio della beneficiaria a danno della fallita e dei creditori.
• Le eccezioni generiche sul "ragionevole dubbio" o le censure non specificamente correlate ai passaggi motivazionali decisivi della sentenza sono difficilmente accolte in Cassazione; è necessario indicare con precisione dove e perché la motivazione sarebbe viziata.