Cassazione Civile, Ordinanza n. 13746/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Tre soggetti destinatari di cartelle di pagamento emesse per la riscossione di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada hanno proposto opposizione sostenendo, in sostanza, di non aver mai ricevuto la notificazione del verbale di accertamento e di aver appreso della pretesa solo con le cartelle. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’opposizione; la Corte d’appello ha annullato la decisione di primo grado per nullità processuale, ma ha poi nuovamente dichiarato inammissibile l’opposizione. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) che, una volta rilevata la nullità della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa e omessa concessione dei termini ex art. 190 c.p.c., la Corte d’appello avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice ai sensi degli artt. 161 e 354 c.p.c.; 2) che l’azione non poteva essere qualificata come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. e che, comunque, l’appello sarebbe stato ammissibile; 3) che l’opposizione andava trattata come opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., senza termine decadenziale, e non come opposizione recuperatoria soggetta al termine di trenta giorni; 4) che la condanna alle spese sarebbe stata erronea ed eccessiva, anche perché l’accoglimento del primo motivo di appello avrebbe impedito di considerarli soccombenti in appello. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi, nel complesso, in parte inammissibili e in parte manifestamente infondati, confermando che la domanda, poiché volta a contestare l’omessa notifica del verbale di accertamento ed essendo proposta per la prima volta contro la cartella quale primo atto conosciuto, va qualificata come opposizione recuperatoria ex art. 22 l. n. 689/1981 e art. 7 d.lgs. n. 150/2011, soggetta al termine di trenta giorni dalla notifica della cartella; ha inoltre ribadito che, dichiarata la nullità della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa, il giudice d’appello deve decidere nel merito nei limiti delle censure e non rimettere la causa al primo giudice, e che la regolazione delle spese va rifatta in base all’esito complessivo della lite.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha escluso la necessità della rimessione al primo giudice dopo la declaratoria di nullità della sentenza di primo grado; ha ritenuto corretta la qualificazione dell’opposizione come opposizione recuperatoria alla sanzione amministrativa, soggetta al termine perentorio di trenta giorni decorrente dalla notifica della cartella; ha confermato l’inammissibilità dell’impugnazione per tardività e la conseguente soccombenza integrale degli opponenti, con corretta rifusione/riallocazione delle spese di lite a loro carico. È stato inoltre dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di cassazione è stata adottata, perché l’ente intimato non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il rito camerale e il deposito di memoria

• art. 354 c.p.c.

  la rimessione al primo giudice non è dovuta quando la nullità della sentenza di primo grado non rientra nelle ipotesi tassative previste

• art. 161 c.p.c.

  la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa non impone automaticamente la rimessione al primo giudice

• art. 190 c.p.c.

  la mancata assegnazione dei termini per le difese conclusive integra nullità per violazione del diritto di difesa

• art. 617 c.p.c.

  le censure che investono la regolarità formale degli atti della riscossione sono state ricondotte, in parte, all’opposizione agli atti esecutivi

• art. 111 Cost.

  contro la decisione sull’opposizione agli atti esecutivi non è proponibile appello, ma ricorso straordinario per cassazione

• art. 615 c.p.c.

  ritenuto non applicabile alla contestazione dell’omessa notifica del verbale, perché la tutela va esperita con l’opposizione recuperatoria prevista dalla normativa speciale

• art. 22 L. n. 689 del 1981

  base normativa dell’opposizione recuperatoria quando si contesti la mancata conoscenza del verbale di accertamento e la cartella sia il primo atto conosciuto

• art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011

  l’opposizione alla cartella per sanzioni amministrative stradali, fondata sull’omessa notifica del verbale, va proposta con questo rito e nel termine di trenta giorni

• art. 91 c.p.c.

  la regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza, valutata in modo unitario e globale sull’esito complessivo della lite

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo all’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Quando una parte contesta, contro la cartella di pagamento per sanzioni amministrative stradali, la mancata notifica del verbale di accertamento e la cartella è il primo atto con cui essa viene a conoscenza della pretesa, la tutela va azionata con l’opposizione recuperatoria prevista dalla disciplina speciale, non con l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.
• L’opposizione recuperatoria avverso la cartella per sanzioni amministrative è soggetta al termine perentorio di trenta giorni dalla notifica della cartella stessa; la sua proposizione oltre tale termine comporta l’inammissibilità.
• La qualificazione dei motivi di opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. incide sul regime delle impugnazioni: la decisione non è appellabile e può essere fatta valere solo con ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost.
• La nullità della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa o per mancata concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. non determina, di per sé, la rimessione della causa al primo giudice; il giudice d’appello deve normalmente decidere nel merito nei limiti delle censure dedotte, salvo ipotesi tassative.
• In tema di spese processuali, il giudice di appello che riformi, anche solo parzialmente, la decisione impugnata deve procedere a un nuovo regolamento delle spese secondo l’esito complessivo della lite e il criterio unitario della soccombenza.

Come è indicizzato