Sentenza del 08/05/2025 n. 391 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava la mancata applicazione dell'esenzione IVA prevista dall'art. 10, comma 1, n. 14) del D.P.R. n. 633/1972 qualificando l'attività come noleggio/imbarcazione con conducente soggetta a IVA ordinaria. In giudizio il contribuente ha sostenuto che si trattava di mero trasporto esente (richiamando anche interpretazioni normative e circolari), ha eccepito vizi formali dell'atto e ha contestato le sanzioni e la correttezza del calcolo dell'IVA. L'Ufficio ha rilevato elementi probatori (registro dei corrispettivi, sito internet, importi unitari elevati, durata variabile sino all'intera giornata, offerta di itinerari e servizi) che indicavano prestazioni composite finalizzate a minicrociere/tour ricreativi e non il semplice trasferimento da porto a porto.

La decisione

La Corte ha ritenuto che le prestazioni fornite dal contribuente non fossero "mero trasporto" ma prestazioni complesse comprendenti servizi turistico-ricreativi (minicrociere, messa a disposizione dell'imbarcazione e conducente per l'intera giornata, suggerimenti di itinerari e servizi particolari). Di conseguenza ha confermato l'accertamento che ha assoggettato i corrispettivi all'IVA ordinaria al 22% e ha ritenuto legittime le sanzioni applicate per omissione di indicazione dell'imposta nelle fatture/ricevute e nella dichiarazione. L'appello è stato respinto e le spese di lite compensate per equità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10 comma 1 n. 14

  L'esenzione si applica solo alle operazioni che rientrano nella nozione di "mero trasporto"; se l'attività include ulteriori servizi turistico-ricreativi (prestazione complessa) l'esenzione non è applicabile e si applica l'IVA ordinaria.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 60 comma 7

  Richiamato dal contribuente in via subordinata per contestare il recupero; la Corte non ha ritenuto sussistenti i profili di illegittimità indicati e ha ritenuto legittimo il recupero e il conteggio delle sanzioni.

• Direttiva 2006/112/CE

  Invocata dal contribuente per sostenere l'applicabilità di aliquote ridotte; la Corte ha valutato la disciplina nazionale alla luce della nozione di trasporto e della fattispecie concreta e non ha ritenuto applicabile la riduzione.

• Tariffa A parte III allegata al D.P.R. 633/1972, n. 127-novies

  Richiamata per chiedere l'aliquota del 10%; la Corte non ha riconosciuto i presupposti per l'applicazione di tale aliquota alla luce della qualificazione della prestazione come complessa.

• Circolare Ministero Finanze n. 7 del 14/01/1998

  Citata dal contribuente a sostegno dell'esenzione per noleggio con conducente; la Corte ha ritenuto che la circolare non potesse prevalere sulla valutazione dei fatti e delle caratteristiche della prestazione effettivamente svolta.

• D.lgs. n. 472/1997 (sanzioni tributarie)

  La Corte ha ritenuto applicabili le sanzioni per l'omessa indicazione dell'imposta, pur riconoscendo l'opponibilità della controversia: per esigenze di equità ha compensato le spese di giudizio, ma non ha annullato le sanzioni contestate dall'Ufficio.

• D.lgs. n. 471/1997 (sanzioni per violazioni IVA)

  Richiamato nelle doglianze sul quantum e sulla sussistenza della condotta; la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni applicate dall'Ufficio in relazione alla condotta ritenuta non esente.

• D.lgs. n. 546/1992, art. 7 comma 5-bis

  Eccezione di nullità/mancata motivazione della sentenza di primo grado sollevata dal contribuente; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze procedurali e ha confermato la decisione di primo grado.

• Codice civile - definizione di "trasporto"

  La Corte richiama la nozione di contratto di trasporto (trasferimento di persone con organizzazione di mezzi, assunzione del rischio e direzione tecnica) per delimitare il perimetro del "mero trasporto" rispetto alle prestazioni complesse.

Massime di principio

• L'esenzione IVA per il trasporto passeggeri si applica soltanto al "mero trasporto": trasferimento da punto A a punto B senza servizi accessori; ogni corrispettivo unitario che comprenda servizi ricreativi, ristorazione, animazione o attività turistiche indica prestazione complessa e imponibilità IVA ordinaria.
• Per valutare se si tratti di mero trasporto o di prestazione complessa occorre esaminare: durata della prestazione, importo unitario, contenuto dell'offerta commerciale (sito/volantini), presenza di servizi accessori (pasti, animazione, escursioni, pesca, visite), e se il corrispettivo è unitario comprendente più elementi.
• La qualificazione fattuale prevale sulle sole asserzioni contrattuali: prove documentali (registro corrispettivi, fatture, materiale promozionale, testimonianze) sono decisive per la qualificazione IVA.
• Se la prestazione è qualificata come complessa applicare l'aliquota ordinaria (22%) e considerare possibili sanzioni per omissione; l'opponibilità della controversia può essere rilevante per la commisurazione o attenuazione delle sanzioni, ma non elimina l'obbligo tributario quando la fattispecie fattuale è chiara.
• Il contribuente che intende invocare l'esenzione o aliquote ridotte deve fornire prova puntuale dell'assenza di servizi accessori e dell'effettivo carattere di trasporto mero (es. biglietti di linea, corrispondenze porto/porto, tariffazione pro-capite per singoli trasferimenti).
• In presenza di incertezze probatorie è possibile contestare gli accertamenti, ma la documentazione commerciale e i comportamenti di mercato (prezzi elevati, pubblicità di escursioni) sono spesso decisivi a favore dell'Amministrazione.