Cassazione Civile, Ordinanza n. 07807/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di pagamento emesso da una società concessionaria per conto del consorzio di bonifica, relativo al tributo consortile per opere di bonifica dovuto per l'anno 2014. La contribuente sosteneva che il piano di classifica fosse illegittimo perché adottato senza il previo Piano Generale di Bonifica e, soprattutto, perché i propri terreni non avrebbero tratto alcun beneficio idraulico o idrogeologico dalle opere consortili. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la contribuente aveva prodotto tre perizie giurate, una perizia fotografica aerea e una consulenza tecnica di controdeduzioni per dimostrare l'assenza di benefici. La CTR aveva tuttavia respinto l'appello ritenendo non attendibili tali elaborati e insufficiente la prova contraria rispetto alla presunzione di vantaggiosità derivante dall'inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e dall'approvazione del piano di classifica. In cassazione la ricorrente deduceva, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l'omesso esame e la mancata concreta valutazione delle consulenze e della perizia fotografica aerea, assumendo che tali elementi integrassero il fatto decisivo controverso e discusso tra le parti.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso. Ha osservato che la doglianza, pur formalmente proposta come omesso esame di un fatto decisivo, mirava in realtà a censurare il mancato apprezzamento di elementi istruttori, il che non integra di per sé il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. quando il fatto storico rilevante sia stato comunque considerato dal giudice di merito. Ha inoltre rilevato la sussistenza di una "doppia conforme", poiché sia il primo giudice sia la CTR avevano fondato il rigetto sulla medesima ratio: presunzione di beneficio fondiario derivante dal piano di classifica e dall'inclusione del fondo nel perimetro consortile, non superata dalla prova contraria. Ne è conseguito il rigetto del ricorso, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo come omesso esame di un fatto storico principale o secondario decisivo e discusso; non basta l'omessa valutazione di singoli elementi istruttori né il mero dissenso sulla valutazione delle prove.

• art. 360, comma 4 c.p.c.

  In presenza di "doppia conforme" il motivo ex art. 360, n. 5, è precluso se la decisione di appello conferma quella di primo grado sulla base delle medesime ragioni di fatto.

• art. 348 ter, comma 5 c.p.c.

  La preclusione da doppia conforme opera quando le decisioni di primo e secondo grado sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo sui fatti principali della causa.

• art. 2697 c.c.

  Il giudice di merito applica la regola dell'onere della prova ritenendo non assolto, da parte del contribuente, l'onere di fornire prova contraria idonea a vincere la presunzione di beneficio fondiario.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, ma solo di denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non già di singoli documenti o consulenze.
• La mancata valorizzazione di perizie, consulenze o altri mezzi istruttori non integra, di per sé, omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico controverso è stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito.
• Quando vi è doppia conforme, il ricorrente che invochi l'omesso esame di un fatto decisivo deve indicare e dimostrare la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; in difetto, il motivo è inammissibile.
• In materia di contributi consortili, l'inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e l'approvazione del piano di classifica fondano una presunzione di beneficio fondiario, superabile solo con prova contraria specifica e convincente.
• La valutazione della credibilità e dell'attendibilità delle prove è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti del vizio motivazionale tipizzato.

Come è indicizzato