Cassazione Civile, Ordinanza n. 34790/2022 del 25/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dal pignoramento di alcuni immobili di proprietà di uno dei coniugi, tra cui beni conferiti in fondo patrimoniale. I coniugi hanno proposto opposizione all'esecuzione sostenendo che, ai sensi dell'art. 170 c.c., i beni del fondo non fossero aggredibili perché i debiti azionati non erano stati contratti per bisogni della famiglia: uno derivava da saldo passivo di conto corrente usato per attività imprenditoriale, un altro da fideiussione prestata a favore di una società partecipata dal debitore, altri ancora da tributi non pagati e sanzioni stradali. In cassazione hanno denunciato, con il primo motivo, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando che i giudici di merito non avessero esaminato la specifica origine dei debiti e il loro collegamento con i bisogni familiari; con il secondo motivo hanno dedotto violazione degli artt. 210 e 115 c.p.c. per il diniego di acquisizione documentale presso banca e terzo creditore, sostenendo che la richiesta istruttoria fosse stata ritualmente reiterata e necessaria per accertare la causa dei crediti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo precluso dalla cd. doppia conforme ex art. 348-ter, u.c., c.p.c., poiché i ricorrenti non avevano indicato ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado; ha inoltre osservato che, anche riqualificandolo come vizio di sussunzione, il motivo difettava di specificità, in quanto non descriveva adeguatamente la genesi dei crediti esattoriali e non provava la consapevolezza dei creditori circa la destinazione estranea ai bisogni familiari, onere gravante sul debitore. Il secondo motivo è stato parimenti ritenuto inammissibile per genericità e per mancata dimostrazione dell'indispensabilità dell'ordine di esibizione, ribadendosi che si tratta di mezzo istruttorio residuale e discrezionale. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 167 c.c.

  richiamato come base del vincolo di destinazione del fondo patrimoniale sui beni conferiti

• art. 170 c.c.

  invocato per sostenere l'impignorabilità dei beni del fondo per debiti estranei ai bisogni della famiglia

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  non è proponibile in cassazione il vizio di omesso esame del fatto decisivo quando operi la doppia conforme, salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per censurare la pretesa violazione di legge nella valutazione dell'istruttoria

• art. 210 c.p.c.

  l'ordine di esibizione è mezzo istruttorio residuale, subordinato ai presupposti di ammissibilità e rimesso al prudente apprezzamento del giudice

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nella censura relativa al mancato esercizio dei poteri istruttori del giudice

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il ricorso deve contenere l'esposizione specifica dei fatti e dei documenti rilevanti, altrimenti la censura è inammissibile

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  in caso di doppia conforme sono preclusi i motivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo specifica deduzione della diversità delle ragioni di fatto

• art. 118 c.p.c.

  insieme agli artt. 119 c.p.c. e 94 disp. att. c.p.c. delimita i presupposti dell'ordine di esibizione

• art. 119 c.p.c.

  insieme agli artt. 118 c.p.c. e 94 disp. att. c.p.c. delimita i presupposti dell'ordine di esibizione

• art. 94 disp. att. c.p.c.

  richiamato come fonte dei presupposti per l'ordine di esibizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la declaratoria di inammissibilità comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando la decisione impugnata si inserisce in una doppia conforme di merito, salvo che il ricorrente indichi specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due sentenze di merito.
• In materia di fondo patrimoniale, chi oppone l'impignorabilità dei beni deve allegare e dimostrare in modo specifico che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia e, quando rilevi, la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore al momento del sorgere dell'obbligazione.
• La censura che contesti il diniego di ordine di esibizione deve indicare con precisione quali documenti si chiedono, perché non siano acquisibili con altri mezzi e in che modo l'acquisizione sia indispensabile alla prova del fatto controverso.
• L'ordine di esibizione è uno strumento istruttorio residuale e discrezionale: non può essere utilizzato per supplire alla carenza dell'onere probatorio della parte istante.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente quanto ai fatti e ai documenti su cui si fonda; la genericità della doglianza ne determina l'inammissibilità.

Come è indicizzato