Cassazione Civile, Ordinanza n. 07746/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un'intimazione di pagamento, deducendo in origine l'omessa notifica della cartella presupposta e la prescrizione delle pretese fiscali. In primo grado il ricorso era stato accolto perché la notificazione della cartella presupposta era ritenuta invalida; in appello l'ente di riscossione aveva prodotto documentazione sulla notifica e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva riformato la decisione, dichiarando inammissibile l'eccezione di irregolare notifica perché non riproposta con motivi aggiunti e comunque ritenendola infondata nel merito. In cassazione il contribuente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione di norme sulla notificazione e sulla prescrizione, sostenendo che la notifica eseguita ai sensi dell'art. 60, lett. e), d.P.R. 600/1973 fosse nulla per mancanza dei presupposti dell'irreperibilità assoluta e per assenza, nella relata, delle ricerche del destinatario; con il secondo motivo ha lamentato la violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2948 n. 4 c.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi, ritualmente riproposta in appello dopo l'assorbimento in primo grado.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché rivolto contro una sola delle due autonome rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata, senza censurare l'altra ratio relativa all'inammissibilità dell'eccezione; ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte di merito aveva omesso di pronunciarsi sull'eccezione di prescrizione quinquennale di interessi e sanzioni, ritualmente riproposta in appello. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente alla censura accolta e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2948 c.c.

  richiamato come base della prescrizione quinquennale delle pretese relative a sanzioni e interessi

• art. 2697 c.c.

  invocato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di prova della notifica

• art. 132 c.p.c.

  invocato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di motivazione/validità della decisione

• art. 140 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per contestare la regolarità del procedimento notificatorio

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per la notificazione eseguita con il rito dell'irreperibilità assoluta, che il ricorrente riteneva inapplicabile in difetto dei presupposti

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  invocato dal ricorrente tra le norme sulla cartella di pagamento e sulla riscossione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare l'omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione

• Cass. Sez. U. 08/08/2005, n. 16602

  richiamata per il principio secondo cui, se la sentenza si fonda su più rationes decidendi autonome, tutte devono essere specificamente censurate

• Cass. 18/04/2019, n. 10815

  citata in conformità al principio delle rationes decidendi autonome

• Cass. 06/07/2020, n. 13880

  citata in conformità al principio delle rationes decidendi autonome

Massime di principio

• Quando una decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente da sola a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse se non investe tutte le rationes poste a base della pronuncia.
• L'omessa pronuncia del giudice di appello su un'eccezione ritualmente riproposta e non esaminata integra vizio denunciabile ex art. 112 c.p.c. e comporta cassazione con rinvio sul punto non deciso.
• In materia di riscossione, la prescrizione delle somme iscritte a ruolo può essere autonomamente dedotta con riguardo a sanzioni e interessi anche quando la questione della notificazione della cartella sia stata definita in altro senso.
• La riproposizione in appello di un'eccezione rimasta assorbita in primo grado impone al giudice di secondo grado di esaminarla espressamente, non essendo sufficiente una motivazione implicita riferita ad altro profilo della controversia.

Come è indicizzato