Cassazione Penale, Ordinanza n. 08649/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per guida in stato di alterazione psico-fisica da assunzione di sostanze stupefacenti. Ha dedotto quattro motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per l'erronea affermazione della responsabilità, sostenendo che non fosse provata la guida in stato di alterazione da stupefacenti; (2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; (3) violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche; (4) violazione di legge per omessa declaratoria di prescrizione, assumendo maturato il termine estintivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo volto a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità; il secondo motivo infondato perché la sentenza di merito aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto sulla base degli indici richiesti dall'art. 131-bis c.p.; il terzo motivo inammissibile poiché la Corte territoriale aveva motivato in modo congruo il diniego delle attenuanti generiche; il quarto motivo manifestamente infondato perché il termine di prescrizione non era ancora decorso, maturando solo al 7 novembre 2026 tenuto conto delle sospensioni. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 187, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  norma incriminatrice oggetto della condanna confermata, relativa alla guida in stato di alterazione psico-fisica per assunzione di sostanze stupefacenti

• art. 131-bis c.p.

  la particolare tenuità del fatto richiede congiuntamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento, da valutarsi secondo le modalità della condotta, l'esiguità del danno o del pericolo e i criteri dell'art. 133 c.p.

• art. 62-bis c.p.

  le circostanze attenuanti generiche sono oggetto di valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizi logici o giuridici

• art. 606, lett. e), c.p.p.

  il controllo di legittimità sulla motivazione non consente una rilettura autonoma degli elementi di fatto o una nuova valutazione delle prove

• art. 133, primo comma, c.p.

  criterio direttivo richiamato per apprezzare la particolare tenuità dell'offesa ai fini dell'art. 131-bis c.p.

• art. 192 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo

• art. 385 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una rilettura del compendio probatorio né una diversa ricostruzione del fatto rispetto a quella compiuta dai giudici di merito; il vizio di motivazione non può essere fondato sulla mera contrapposizione di una lettura alternativa delle prove.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede cumulativamente la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento; il giudice deve verificare tali requisiti alla luce delle modalità della condotta e dell'esiguità del danno o del pericolo, secondo i criteri dell'art. 133 c.p.
• Il diniego delle attenuanti generiche, se sorretto da motivazione congrua e non illogica, non è sindacabile in cassazione come censura di merito.
• La prescrizione deve essere verificata considerando anche le sospensioni del corso del termine; se al momento della decisione il termine non è maturato, la relativa doglianza è infondata.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Come è indicizzato