Cassazione Civile, Ordinanza n. 21369/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un architetto per il saldo dei compensi professionali relativi a un intervento edilizio. La committente ha proposto opposizione sostenendo, in sintesi, che le opere realizzate erano difformi rispetto al permesso di costruire e che il professionista, oltre a svolgere l’incarico di progettista/direttore dei lavori strutturali e coordinatore della sicurezza, avrebbe di fatto svolto anche attività di progettazione architettonica e di variante in corso d’opera, con conseguente responsabilità per le sanzioni e i danni derivanti dall’abuso edilizio. In appello la committente ha ottenuto la condanna del professionista al risarcimento del danno e la restituzione di parte delle somme percepite. Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della CTU, violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., perché la decisione sarebbe fondata solo sulla consulenza tecnica, ritenuta esplorativa e basata su acquisizioni documentali illegittime; 2) travisamento della prova e omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’appello attribuito al ricorrente la sostituzione al progettista architettonico e la responsabilità delle omissioni edilizie; 3) violazione degli artt. 29, 64 e 65 d.P.R. 380/2011, sostenendo che la responsabilità non potesse essere ascritta al solo ricorrente e che dovesse considerarsi la condotta della committente e del progettista architettonico formalmente incaricato; 4) violazione degli artt. 2055 e/o 1227 c.c. e dell’art. 29 T.U. edilizia, perché la condanna avrebbe dovuto essere qualificata come regresso o ridotta per concorso colposo; 5) violazione dell’art. 1455 c.c., contestando la restituzione di tutti gli acconti nonostante la natura non risolutoria del rapporto e la presenza di un distinto incarico di coordinatore della sicurezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la decisione di merito che aveva riconosciuto la responsabilità del professionista, rideterminato i compensi dovuti, condannato il professionista al risarcimento del danno quantificato in Euro 13.533,00 oltre accessori e ordinato la restituzione delle somme percepite in eccedenza rispetto ai compensi spettanti. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi perché diretti, in sostanza, a contestare la ricostruzione fattuale e la valutazione delle prove compiute dal giudice di merito, attività non sindacabile in cassazione se non nei limiti rigorosi del vizio di legittimità; ha inoltre rilevato che le censure non rispettavano gli oneri di specificità e di autosufficienza, specie quanto alla CTU e alle doglianze ex art. 366, n. 6 c.p.c. Quanto al quinto motivo, ha osservato che nella vicenda non vi era stata risoluzione del contratto, ma valutazione dell’inadempimento ai fini dell’esclusione del compenso e della restituzione degli acconti.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di sovvertire in cassazione la valutazione delle prove quando la censura mira soltanto a contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio e della CTU da parte del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La censura era generica e non denunciava un effettivo errore di riparto dell’onere della prova; non basta evocare la norma se si contesta in realtà la ricostruzione dei fatti.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  La doglianza è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente gli atti, i documenti e i momenti processuali rilevanti, né le tempestive contestazioni mosse nel giudizio di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riformulazione della norma non è consentito in cassazione criticare il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove; resta denunciabile solo l’omesso esame di un fatto decisivo nei limiti propri del vizio.

• artt. 29, 64 e 65 d.P.R. n. 380/2011

  Le norme edilizie invocate non sono state ritenute idonee a scalfire l’accertamento di fatto sulla concreta assunzione, da parte del professionista, di attività di progettazione e variante in corso d’opera.

• art. 2055 c.c.

  La censura sul regresso è stata dichiarata inammissibile perché non risultava specificamente dedotta nei gradi di merito con gli atti e nei tempi dovuti.

• art. 1227 c.c.

  Il ricorrente non aveva adeguatamente prospettato in merito il concorso del fatto della committente secondo gli oneri di allegazione e specificità richiesti.

• art. 1455 c.c.

  La doglianza è stata ritenuta inconferente perché il giudice di merito non aveva risolto il contratto, ma valutato l’inadempimento ai fini del compenso e della restituzione degli acconti.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta l’obbligo per il ricorrente del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare censure di legittimità in una richiesta di nuova valutazione delle prove: l’apprezzamento del materiale istruttorio, inclusa la CTU, appartiene al giudice di merito ed è sindacabile solo nei limiti stretti del vizio denunciabile.
• La consulenza tecnica d’ufficio può acquisire documenti utili allo svolgimento dell’incarico anche oltre le preclusioni istruttorie delle parti, purché non sia utilizzata per provare i fatti principali che restano a carico delle parti; chi contesta tale attività deve indicare puntualmente dove e quando l’ha tempestivamente contestata nel processo.
• La deduzione del vizio di violazione di legge non è sufficiente se la censura mira, in realtà, a contestare la ricostruzione fattuale del giudice di merito: occorre confrontarsi con la ratio decidendi e indicare un vero errore di sussunzione o di applicazione della norma.
• Per invocare il vizio motivazionale o il travisamento della prova è necessario confrontarsi con il contenuto oggettivo della prova e con il fatto decisivo discusso tra le parti; non è ammissibile limitarsi a prospettare una lettura alternativa del materiale probatorio.
• La domanda di regresso o di riduzione del danno per concorso colposo deve essere specificamente allegata e coltivata nel giudizio di merito; in cassazione non possono essere introdotti temi nuovi o non adeguatamente documentati.
• Quando il giudice accerta l’inadempimento del professionista al solo fine di escluderne il compenso o di disporre la restituzione degli acconti, non vi è spazio per richiamare le regole sulla risoluzione del contratto se il rapporto non è stato effettivamente risolto.

Come è indicizzato