Cassazione Civile, Sentenza n. 24199/2023 del 08/08/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna il diniego (o presunto diniego) di rimborsi fiscali effettuato dall'Agenzia delle Entrate, che aveva richiesto documenti senza però indicare quali; la ricorrente sostiene che tale richiesta indeterminata abbia di fatto configurato un rifiuto del rimborso e contesta la decisione della CTR che aveva ritenuto la richiesta di documenti una semplice interlocuzione prodromica all'istruttoria e non un atto di diniego.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto motivo riferito all'omessa e insufficiente motivazione della sentenza della CTR (vizio di motivazione apparente), ritenendo che la decisione di merito non esponga gli elementi logico-giuridici a fondamento della qualificazione dell'atto come mera interlocuzione. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia Romagna in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente anche sulle spese; gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Invocato come base per i motivi di cassazione relativi a violazione di legge e omessa/difettosa motivazione; la Corte ha ritenuto fondato il vizio di motivazione denunciato ai sensi di tale norma.

• d.lgs. 546/1992, art. 2

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla individuazione degli atti impugnabili e alla tutela concessa dal rito tributario; la Corte ha esaminato la questione in prospettiva procedurale ma ha deciso per la cassazione per omessa motivazione.

• d.lgs. 546/1992, art. 19

  Richiamato dalla ricorrente come norma che disciplina i provvedimenti dell'Amministrazione impugnabili; la CTR aveva escluso che la richiesta di documenti costituisse un provvedimento di diniego ma la Corte ha ritenuto la decisione non adeguatamente motivata.

• Codice di procedura civile, art. 100

  Citato in relazione ai principi processuali e all'interesse ad agire; la ricorrente lamentava la mancata considerazione del proprio interesse, ma la Corte ha deciso per la cassazione sulla base del vizio motivazionale.

• Costituzione, art. 24

  Rilevato dalla ricorrente come garanzia del diritto di accesso al giudice e tutela giurisdizionale; la doglianza è stata assorbita dalla pronuncia di cassazione per omessa motivazione.

• Costituzione, art. 113

  Richiamato in relazione alla tutela giurisdizionale nelle controversie con la PA; invocato nella doglianza sull'interesse ad agire, ma non deciso nel merito dopo la cassazione per carenza motivazionale.

• legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 10 comma 1

  Citando il principio di buona amministrazione e correttezza, la ricorrente sosteneva che la richiesta indeterminata di documenti fosse contraria allo statuto; la questione resta da valutare nel nuovo esame di merito.

• Costituzione, art. 97

  Invocato per richiamare i principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione; la Corte non si è pronunciata sul merito ma ha rinviato la questione per carenza motivazionale del giudice d'appello.

• legge n. 212/2000, artt. 6 e 7

  Richiamati in relazione all'obbligo dell'amministrazione di non richiedere documenti in suo possesso e di fornire atti chiari; la ricorrente ha rilevato contrasto con tali principi, questione che dovrà essere riesaminata sul rinvio.

• Codice di procedura civile, art. 132 comma 2 n. 4

  Invocato per censurare la presunta omessa pronuncia su punti decisivi della controversia; la Corte ha accolto la censura inerente alla motivazione e ha cassato la sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato con riferimento all'obbligo del giudice di decidere su tutte le domande; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse insufficiente, determinando il rinvio.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione richiede documenti senza indicarne la natura o la necessità, la parte può ritenere la richiesta indeterminata e affrontarla come un possibile rifiuto del diritto reclamato: tuttavia spetta al giudice motivare chiaramente perché qualifica la richiesta come interlocutoria o come diniego.
• L'omessa o apparente motivazione della decisione di merito (mancata esposizione degli elementi e del percorso logico-giuridico) è un vizio formale rilevante che può determinare la cassazione anche se le questioni di merito non sono state definitivamente risolte.
• In caso di richiesta di documenti da parte dell'amministrazione, è utile documentare se i documenti siano già in possesso dell'ente o se la richiesta renda impossibile o eccessivamente gravosa l'ottemperanza: tali elementi devono emergere chiaramente nel processo per evitare qualificazioni apodittiche da parte del giudice.
• Quando si contesta un comportamento amministrativo di natura autoritativa implicito (facta concludentia), il ricorrente deve evidenziare gli elementi di fatto che dimostrano la volontà negativa dell'ente; il giudice di merito deve poi esplicitare il percorso argomentativo che lo porta a ritenere l'atto interlocutorio o negativo.
• Se si ottiene una pronuncia negativa del giudice di appello priva di motivazione adeguata, la cassazione per vizio di motivazione è uno strumento efficace per ottenere il rinnovo del giudizio con valutazione piena e motivata delle questioni sostanziali.