Cassazione Civile, Ordinanza n. 15482/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’azione proposta dalla curatela fallimentare per far dichiarare inefficace, verso la massa dei creditori, un accordo di separazione omologato tra i coniugi, nella parte in cui uno dei coniugi aveva trasferito all’altro la proprietà pro quota di un appartamento e di un’autorimessa. La curatela aveva qualificato la domanda come azione revocatoria ordinaria, richiamando nell’atto introduttivo gli artt. 2901 c.c. e 66 l. fall.; la controparte sosteneva invece che l’atto e le conclusioni dell’attrice descrivessero un’azione di inefficacia ex art. 64 l. fall. La ricorrente deduceva in cassazione la violazione dell’art. 112 c.p.c., lamentando che i giudici di merito avessero oltrepassato il petitum e riqualificato la domanda in modo difforme da quanto risultante dalle conclusioni e dall’iscrizione a ruolo, attribuendo rilievo a un’azione revocatoria ordinaria invece che all’azione di inefficacia per atti a titolo gratuito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il giudice di merito possa interpretare e qualificare la domanda secondo il suo contenuto sostanziale, desumibile dai fatti allegati e dal provvedimento richiesto, anche se in modo diverso dalla formula usata dalla parte, purché i fatti costitutivi della fattispecie riqualificata coincidano o siano comunque in rapporto di continenza con quelli dedotti. Ha inoltre osservato che la qualificazione della domanda non può fondarsi su elementi esterni all’atto introduttivo, come la nota di iscrizione a ruolo o la sola indicazione dell’oggetto nella sentenza. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata alle spese, oltre alle ulteriori conseguenze sanzionatorie ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  richiamato come base della revocatoria ordinaria, valorizzata come azione diretta a far dichiarare l’inefficacia dell’atto verso i creditori

• art. 64 l. fall.

  richiamato come azione di inefficacia di atti a titolo gratuito; la Corte precisa che, pur essendo anch’essa volta a ottenere l’inefficacia dell’atto, la sua qualificazione dipende dal contenuto sostanziale della domanda

• art. 66 l. fall.

  richiamato come norma che consente al fallimento l’esercizio dell’azione revocatoria ordinaria

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude il vizio perché il giudice può riqualificare la domanda in base al suo contenuto sostanziale

• art. 360-bis c.p.c.

  richiamato come ulteriore base dell’inammissibilità del ricorso, in quanto la decisione impugnata era conforme a principi già affermati

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione anticipata del giudizio e per la proposta condivisa dal collegio

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata per lite temeraria

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  applicato per la condanna in favore della Cassa delle ammende, come conseguenza sanzionatoria collegata alla definizione del giudizio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Il giudice di merito può qualificare la domanda in modo diverso dalla formula letterale usata dalla parte, purché la riqualificazione resti ancorata ai fatti costitutivi allegati e al bene della vita richiesto.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. non ricorre se la questione relativa alla natura della domanda è stata effettivamente esaminata e motivata dal giudice, perché in tal caso l’eventuale errore attiene alla ricostruzione del contenuto sostanziale della domanda, non a una pronuncia ultra o extra petita.
• La qualificazione giuridica della domanda non può essere fatta dipendere da elementi esterni all’atto introduttivo, come la nota di iscrizione a ruolo o altre indicazioni formali estranee al contenuto della domanda stessa.
• Quando il ricorso per cassazione si limita a contestare la riqualificazione della domanda senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e con i principi già affermati, può essere dichiarato inammissibile.

Come è indicizzato