Cassazione Civile, Ordinanza n. 12873/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’avviso di liquidazione con cui l’amministrazione finanziaria ha applicato l’imposta di registro in misura proporzionale agli interessi riconosciuti in un decreto ingiuntivo in favore della contribuente, qualificandoli come interessi moratori ex d.lgs. n. 231/2002, dunque aventi natura risarcitoria. In primo grado il ricorso della contribuente è stato respinto; in appello la decisione è stata riformata solo sul decorso degli interessi, ma confermata nella parte in cui gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002 erano ritenuti soggetti a imposta proporzionale. In cassazione la contribuente ha dedotto, con il primo motivo, violazione di legge sostenendo che gli interessi richiesti nel ricorso monitorio erano semplicemente interessi ex d.lgs. n. 231/2002 "dal dì dell’esigibilità e sino al saldo", senza alcun richiamo alla mora debendi o a una funzione risarcitoria, e che la Corte territoriale avrebbe erroneamente trattato tali interessi come moratori, finendo per escludere l’applicazione dell’art. 1282 c.c. e per assoggettarli a imposta proporzionale anziché fissa. Con il secondo motivo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa, lamentando che il giudice di appello non avrebbe adeguatamente spiegato perché la differenza tra la somma ingiunta e la sorte capitale non dovesse essere considerata come interessi effettivamente liquidati nel monitorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha ribadito che gli interessi previsti dal d.lgs. n. 231/2002 hanno natura moratoria e funzione risarcitoria del danno da ritardato pagamento, come affermato dalle Sezioni Unite, e non sono una nuova disciplina generale degli interessi pecuniari; ne consegue che essi restano imponibili con imposta di registro proporzionale quando accedono al titolo giudiziario. Quanto al secondo, ha escluso la nullità della sentenza impugnata, osservando che la motivazione della Corte di merito, pur sintetica, era sufficiente e non apparente, perché individuava chiaramente il dato testuale del decreto ingiuntivo, distingueva capitale e interessi e delimitava il thema decidendum al trattamento fiscale degli interessi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza

• art. 1282 c.c.

  Richiamato per escludere che la disciplina speciale sugli interessi moratori abbia abrogato la regola generale sugli interessi nelle obbligazioni pecuniarie

• art. 1219 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina della mora del debitore

• art. 1224 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina degli interessi moratori nelle obbligazioni pecuniarie

• art. 2, lett. e), d.lgs. 231/2002

  La Corte lo considera parte della disciplina speciale che prevede interessi moratori per il ritardo nei pagamenti

• art. 15 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di sostenere il diverso trattamento fiscale della posta interessi

• d.lgs. 231/2002

  Qualificato come disciplina speciale sugli interessi moratori da ritardo nei pagamenti, con funzione risarcitoria

• art. 1284 c.c.

  Interpretato come norma che richiama la legislazione speciale sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali e consente un saggio più elevato dalla domanda giudiziale

• d.P.R. 131/1986

  Applicato per ritenere corretta l’imposizione proporzionale sugli interessi moratori oggetto di tassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato quale parametro per il calcolo dell’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Gli interessi previsti dal d.lgs. n. 231/2002 hanno natura moratoria e funzione risarcitoria del danno da ritardo nel pagamento; la disciplina speciale incide sul saggio e sull’ambito di applicazione, non sulla qualificazione causale dell’interesse.
• La qualificazione di un interesse come moratorio non comporta l’abrogazione dell’art. 1282 c.c., poiché l’ordinamento conosce categorie distinte di interessi e la disciplina speciale opera solo nel proprio ambito oggettivo e soggettivo.
• Ai fini dell’imposta di registro, gli interessi moratori riconosciuti in un titolo giudiziario sono assoggettati a imposta proporzionale in ragione della loro funzione risarcitoria, anche quando accedano a corrispettivi soggetti a IVA.
• Nel giudizio di legittimità la nullità della sentenza per motivazione può essere ravvisata solo quando la motivazione sia mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non è sindacabile il semplice difetto di sufficienza argomentativa.
• Quando il titolo giudiziario distingue testualmente capitale e interessi, il giudice può fondare su tale dato letterale la qualificazione della posta interessi e la relativa tassazione, se la motivazione consente di comprendere l’iter logico seguito.

Come è indicizzato