Cassazione Civile, Ordinanza n. 08550/2023 del 24/03/2023

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento relativo all'ICI 2009 emesso dal Comune, deducendo in origine l'inesistenza della notificazione, il difetto di sottoscrizione e di potere del soggetto firmatario, la decadenza del potere impositivo e il difetto di motivazione; nel merito sosteneva che l'imposta fosse stata calcolata su una rendita catastale non corretta, poiché la società aveva presentato procedura DOCFA nel 2012 per rettificare la rendita e l'Agenzia delle Entrate aveva poi attribuito una nuova rendita. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, per avere la CTR deciso sulla non retroattività della rettifica catastale richiamando acriticamente la sentenza di primo grado; 2) violazione dell'art. 74 L. 342/2000, dell'art. 5, comma 2, d.lgs. 504/1992 e dell'art. 53 Cost., sostenendo che la rettifica della rendita, se correttiva di errori originari, dovesse avere efficacia retroattiva; 3) violazione dell'art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992, dell'art. 54 Cost. e dell'art. 19 L. 212/2000, insistendo sull'efficacia retroattiva della nuova rendita e sulla natura di dichiarazione di scienza della dichiarazione fiscale; 4) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sui motivi di appello relativi alla notificazione, alla sottoscrizione, alla carenza di potere, alla decadenza e al difetto di motivazione dell'atto impositivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo, il secondo e il terzo motivo: ha escluso la motivazione apparente della sentenza della CTR, ritenendo la motivazione sintetica ma esistente e controllabile; ha confermato il principio per cui, quando la variazione della rendita catastale deriva da procedura DOCFA promossa dal contribuente o da modifica non riconducibile a errore materiale dell'Ufficio, la nuova rendita produce effetti dal 1 gennaio dell'anno successivo all'annotazione catastale, non avendo efficacia retroattiva. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che la CTR non si era pronunciata su una serie di domande/eccezioni ritualmente riproposte in appello (inesistenza della notificazione, difetto di sottoscrizione, carenza di potere del firmatario, decadenza del potere impositivo, difetto di motivazione). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per esame delle questioni non decise.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  È la norma processuale invocata per denunciare la nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e l'omessa pronuncia su motivi di appello ritualmente proposti.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  La motivazione apparente integra nullità solo quando manchi il minimo costituzionale del ragionamento decisorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 74 L. 21 novembre 2000, n. 342

  Coordinato con l'art. 5, comma 2, d.lgs. 504/1992; non esclude la regola dell'efficacia dall'anno successivo per le variazioni catastali, salvo le eccezioni riconosciute dalla giurisprudenza.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Stabilisce la regola generale secondo cui le risultanze catastali definitive hanno efficacia dal 1 gennaio dell'anno successivo a quello dell'annotazione in catasto.

• art. 53 Cost.

  La Corte esclude che la disciplina dell'efficacia differita della rendita catastale violi il principio di capacità contributiva.

• art. 10, comma 4, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'efficacia della rendita ai fini ICI, ma non è ritenuto idoneo a fondare la retroattività nel caso concreto.

• art. 54 Cost.

  Invocato dalla ricorrente, ma non valorizzato dalla Corte ai fini della decisione.

• art. 19 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, senza accoglimento della tesi sulla retroattività.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione è ravvisata per omessa pronuncia su domande/eccezioni ritualmente riproposte in appello.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur formalmente esistente, non consenta alcun controllo sul ragionamento decisorio o sia priva del minimo costituzionale; non basta la sinteticità della motivazione.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di vizio motivazionale o di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito e dei fatti accertati dal giudice di appello.
• In materia di ICI e rendita catastale, la regola generale è che le variazioni catastali definitive producono effetti dal 1 gennaio dell'anno successivo alla loro annotazione negli atti catastali.
• L'efficacia retroattiva della nuova rendita è ammessa solo in ipotesi eccezionali, ossia quando la variazione dipenda da errori materiali di fatto imputabili all'Ufficio, evidenti e incontestabili, oppure da modificazioni della consistenza o destinazione dell'immobile denunciate dal contribuente secondo le regole proprie della denuncia.
• L'omessa pronuncia su un motivo di appello, domanda o eccezione ritualmente proposta integra violazione dell'art. 112 c.p.c. e comporta nullità della sentenza, deducibile in cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Come è indicizzato