Cassazione Civile, Ordinanza n. 17883/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

Un pensionato aveva ottenuto in via d'urgenza il ripristino della pensione anticipata che l'ente previdenziale aveva annullato, chiedendo anche la restituzione dei ratei ritenuti indebitamente percepiti. L'ente sosteneva che il diritto alla pensione anticipata non spettasse originariamente perché mancavano i presupposti per la CIGS, essendo il lavoratore stato, secondo la prospettazione dell'ente, fittiziamente trasferito o comunque distaccato presso altra società e non effettivamente impiegato nell'unità produttiva interessata dalla ristrutturazione. Con il primo motivo il ricorrente denunciava violazione degli artt. 35 e 37 l. n. 416/1981, sostenendo che l'accesso al prepensionamento presupponesse necessariamente l'ammissione al trattamento di integrazione salariale e che, in difetto, non potesse sussistere il diritto alla pensione anticipata; inoltre contestava che il distacco rendesse inapplicabile la CIGS e sosteneva che la fattispecie non fosse governata dall'art. 1-bis d.l. n. 108/2002. Con il secondo motivo denunciava violazione dell'art. 21-nonies l. n. 241/1990 e dell'art. 52 l. n. 88/1989, sostenendo che la revoca della pensione non fosse soggetta ai limiti temporali richiamati dalla sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza di merito e mirasse, in realtà, a un riesame del fatto: la Corte d'appello aveva infatti accertato che il lavoratore era in servizio presso un'unità comunque interessata alla riorganizzazione e che il distacco si era concluso con il provvedimento di collocazione in CIGS, con revoca del distacco stesso. In base a tale accertamento, i provvedimenti di sospensione riguardavano anche i lavoratori coinvolti nel processo di ristrutturazione, ancorché precedentemente distaccati. È stata ritenuta inammissibile anche la doglianza perché non formulata come violazione dei canoni legali di interpretazione del verbale di accordo. Il secondo motivo è stato reputato inammissibile in via derivata, perché presupponeva la fondatezza del primo. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 35 l. n. 416/1981

  Il trattamento di integrazione salariale è considerato presupposto del prepensionamento; la Corte però non decide nel merito, rilevando che la censura dell'ente non colpisce la ratio della sentenza di appello.

• art. 37 l. n. 416/1981

  Richiamato dall'ente come norma sulla pensione anticipata; la Corte non ne affronta l'interpretazione nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 1-bis d.l. n. 108/2002

  La parte ricorrente sosteneva la non applicabilità della norma alla fattispecie; la Corte non si pronuncia nel merito sulla questione perché la censura è inammissibile.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  La censura sull'autotutela amministrativa è dichiarata inammissibile in via derivata, poiché dipendente dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 52 l. n. 88/1989

  Richiamato dall'ente per sostenere l'assenza di un termine di decadenza per la revoca della prestazione; motivo inammissibile perché subordinato al primo.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per denunciare violazioni di legge, ma le censure sono respinte perché dirette a sollecitare una rivalutazione del fatto.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Richiamati incidentalmente: la Corte osserva che la questione interpretativa dell'accordo non è stata veicolata come violazione dei canoni legali di interpretazione, con conseguente inammissibilità.

• art. 700 c.p.c.

  Indicato come base del provvedimento d'urgenza che aveva inizialmente ripristinato la pensione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile la censura che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• La decisione impugnata deve essere censurata confrontandosi con la sua ratio decidendi: se il ricorso attacca un punto non decisivo o presuppone un diverso accertamento fattuale, il motivo è inammissibile.
• La questione interpretativa di un verbale o accordo collettivo può essere devoluta alla Cassazione solo deducendo specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione; altrimenti la doglianza resta inammissibile.
• I motivi di ricorso che dipendono logicamente dall'accoglimento di un primo motivo inammissibile sono a loro volta inammissibili in via derivata.

Come è indicizzato