Cassazione Civile, Ordinanza n. 17778/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

Tre soggetti, in qualità di eredi di un ex dipendente di enti pubblici confluiti nel sistema previdenziale, avevano promosso un nuovo giudizio contro l'istituto previdenziale per ottenere la condanna al pagamento di una somma ulteriore a titolo di indennità di anzianità. La domanda si fondava su una precedente sentenza passata in giudicato del Tribunale di Ferrara, che secondo i ricorrenti aveva già accertato il diritto a percepire l'indennità di anzianità commisurata all'intera anzianità maturata presso i vari enti datore di lavoro. L'istituto convenuto aveva eccepito la prescrizione. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione, ritenendo che il giudicato invocato non riconoscesse l'indennità di anzianità, bensì l'indennità di premio di servizio nel regime previdenziale applicabile ratione temporis, e che, in base alla consulenza tecnica, quanto già percepito fosse comunque superiore al dovuto per tale titolo. I ricorrenti hanno proposto quattro motivi di ricorso per cassazione: 1) nullità della sentenza per avere la Corte d'appello rilevato d'ufficio un giudicato sostanziale non dedotto tempestivamente; 2) nullità per errata interpretazione del precedente giudicato; 3) violazione delle norme regionali e statali invocate per sostenere che fosse dovuta l'indennità di anzianità e non il premio di servizio; 4) violazione di norme e principi sulla separazione dei poteri, per avere il giudice svolto un'attività asseritamente riservata alla pubblica amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'interpretazione e il rilievo del giudicato, anche esterno, possono essere effettuati d'ufficio dal giudice quando il giudicato sia posto a fondamento della domanda e la sua portata sia oggetto del thema decidendum. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di autosufficienza, perché il ricorso non riportava compiutamente il contenuto del giudicato pretesamente mal interpretato, limitandosi a trascriverne solo il dispositivo e in modo parziale la motivazione. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, osservando che la sentenza impugnata non aveva applicato ex novo il quadro normativo sull'indennità, ma si era limitata a interpretare il titolo giudiziale già formatosi, sicché la censura avrebbe dovuto investire l'interpretazione del giudicato. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, escludendo qualsiasi sconfinamento in funzioni amministrative, poiché il giudice aveva semplicemente esercitato i propri poteri di interpretazione della domanda e del titolo giudiziale. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione dell'istituto intimato. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  primo motivo e secondo motivo

  è il parametro dedotto per denunciare nullità della sentenza; nel caso concreto le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili perché rivolte, in sostanza, contro l'interpretazione del giudicato e non contro un vero error in procedendo.

• art. 2909 c.c.

  primo, secondo e quarto motivo

  il giudicato sostanziale può essere rilevato e interpretato dal giudice anche d'ufficio; il ricorso che ne denunci la violazione deve riportare specificamente il contenuto del provvedimento passato in giudicato.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per il regime del giudicato interno/esterno e per contestare la pretesa riapertura della questione in appello.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre extrapetizione o pronuncia su eccezione non sollevata, ma la Corte ha escluso la violazione perché l'interpretazione del giudicato era tema di causa.

• art. 111 Cost.

  invocato a sostegno delle censure processuali, senza che la Corte ravvisasse violazioni.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato per denunciare un'errata interpretazione del giudicato e del suo contenuto letterale e sostanziale.

• art. 101 Cost.

  richiamato in relazione al contraddittorio, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso per cassazione che deduca violazione del giudicato deve riportare specificamente il provvedimento passato in giudicato o la parte rilevante; in difetto il motivo è inammissibile.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo deve indicare con precisione il precetto sostanziale violato e i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 345 c.p.c.

  il rilievo del giudicato non è soggetto ai limiti delle nuove prove in appello.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro del motivo di violazione di legge, ritenuto inammissibile perché mirava a una rivalutazione del titolo giudiziale e non a una reale violazione normativa.

• art. 92 Cost.

  richiamato in modo inconferente per sostenere una indebita invasione della sfera amministrativa.

• L. 20/03/1865, allegato E, artt. 1 e 4, secondo comma

  richiamata per sostenere la sottrazione di atti amministrativi al giudice, ma la Corte ha escluso la pertinenza della censura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  dà atto dei presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il giudicato esterno o interno, quando costituisce il fondamento della domanda o della decisione, può essere interpretato e rilevato anche d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, senza che il relativo accertamento sia vincolato dalle preclusioni probatorie dell'appello.
• Chi deduce in cassazione la violazione o la falsa interpretazione di un giudicato deve riportarne in modo completo e autosufficiente il contenuto rilevante, indicando il precetto sostanziale asseritamente travisato; la mera trascrizione del dispositivo o di parti isolate della motivazione non basta.
• Non è ammissibile trasformare una censura sull'interpretazione del giudicato in una diversa doglianza sulla disciplina sostanziale del rapporto: se il giudice di merito si è limitato a interpretare un titolo coperto da giudicato, non può essere richiesto in cassazione un nuovo esame diretto del diritto sostanziale già definitivamente accertato.
• L'esercizio del potere giurisdizionale di interpretare domanda e giudicato non integra invasione della sfera amministrativa, ma rientra nella funzione propria del giudice.
• Quando il ricorso per cassazione è respinto e l'intimato non si costituisce, può non esservi pronuncia sulle spese; resta tuttavia applicabile, se dovuto, l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato