Cassazione Civile, Ordinanza n. 17784/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta da una società cooperativa avverso una cartella esattoriale emessa per contributi previdenziali asseritamente non versati. La Corte d’appello, in riforma parziale della decisione di primo grado, ha accolto l’opposizione riconoscendo alla società il diritto alla fruizione di sgravi contributivi nella misura del 60% previsti per le imprese aventi sede nei territori colpiti dal sisma del 31 ottobre 2002, interessanti Molise e Puglia. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) ha dedotto il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo, invocando la normativa sul riparto di giurisdizione; (2) ha censurato la decisione nel merito, sostenendo che la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto legittimo il pagamento del debito contributivo nella misura ridotta del 40%, senza considerare che la decisione della Commissione europea n. 5549/2015 aveva qualificato tali agevolazioni come aiuti di Stato incompatibili, con conseguente obbligo di disapplicazione della normativa interna, salvo verifica di eventuali condizioni derogatorie o di compatibilità (de minimis o art. 107, par. 2, lett. b), TFUE).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo preclusa la questione di giurisdizione perché mai sollevata nei gradi di merito e ormai coperta da giudicato implicito, dato che sia il Tribunale sia la Corte d’appello avevano deciso nel merito affermando implicitamente la giurisdizione del giudice ordinario. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la Corte d’appello non aveva considerato la necessaria verifica della compatibilità eurounitaria delle agevolazioni contributive alla luce della decisione della Commissione europea n. 5549/2015, la quale impone di trattare tali benefici come aiuti di Stato vietati, salvo ricorrenza di specifiche eccezioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, che dovrà accertare se sussistano le condizioni per la legittima fruizione dell’aiuto e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37 c.p.c.

  Il difetto di giurisdizione può essere rilevato in ogni stato e grado solo nei limiti del giudicato, anche implicito; se il giudice di merito decide nel merito e le parti non contestano la giurisdizione, la questione non è più deducibile in cassazione.

• art. 133, comma 1, lett. z-sexies, d.lgs. n. 104/2010

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi del difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 3 d.l. n. 161/2008 conv. in l. n. 201/2008

  Norma invocata per il riparto di giurisdizione e per la disciplina delle agevolazioni connesse al sisma del 31 ottobre 2002.

• art. 6, comma 4-bis, d.l. n. 185/2008 conv. in l. n. 2/2009

  Disciplina le agevolazioni contributive per le imprese colpite dal sisma; la Corte afferma che va disapplicata se incompatibile con il diritto eurounitario secondo la decisione della Commissione europea.

• decisione della Commissione europea n. 5549/2015

  Qualifica in linea di principio le agevolazioni contributive come aiuti di Stato incompatibili con il diritto UE, imponendo al giudice nazionale la disapplicazione della normativa interna contrastante, salvo verifica di eventuali eccezioni o limiti applicabili.

• art. 107, par. 2, lett. b), TFUE

  È richiamato come possibile base di deroga che può rendere legittimo l’aiuto individuale in presenza dei presupposti previsti.

Massime di principio

• La questione di giurisdizione, pur rilevabile d’ufficio, non può essere sollevata per la prima volta in cassazione quando il giudice di merito abbia deciso nel merito affermando implicitamente la propria giurisdizione e le parti abbiano prestato acquiescenza, formandosi giudicato implicito.
• Le decisioni della Commissione europea in materia di aiuti di Stato vincolano il giudice nazionale e impongono la disapplicazione della norma interna incompatibile, anche se tale decisione viene invocata per la prima volta in sede di legittimità.
• Quando una disciplina nazionale di agevolazione contributiva è stata qualificata come aiuto di Stato incompatibile, il giudice deve verificare in concreto se il singolo beneficio rientri in eventuali limiti di compatibilità o deroghe previste dal diritto dell’Unione, come il de minimis o le eccezioni espressamente contemplate dal TFUE.

Come è indicizzato