Cassazione Civile, Ordinanza n. 17785/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva proposto opposizione avverso una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per complessivi euro 190.566,30, riferita a crediti promiscui e comprendente sei cartelle di pagamento. Il tribunale aveva accolto solo in parte l’opposizione, limitatamente ad alcune cartelle per intervenuta prescrizione, ma aveva ritenuto tardiva l’opposizione agli atti esecutivi. La corte d’appello, investita del gravame, lo aveva dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi e aveva anche ritenuto tardiva la richiesta di rimessione in termini per scusabilità dell’errore. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 342, comma 1, e 434, comma 1, c.p.c., sostenendo l’erroneità della declaratoria di difetto di specificità dei motivi di appello; con il secondo motivo ha dedotto omessa pronuncia, sempre in violazione dell’art. 112 c.p.c., sul disconoscimento della documentazione prodotta dagli enti e sulla mancata prova della tempestiva iscrizione a ruolo ex art. 25 d.P.R. n. 602/1973 e della notifica degli atti impositivi originari.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, poiché il ricorrente non aveva trascritto né la sentenza di primo grado, necessaria per valutare il livello di specificità richiesto ai motivi di appello, né l’atto di appello, impedendo così il controllo sulla fondatezza della censura. Ha inoltre osservato che la corte territoriale aveva evidenziato come l’appellante non avesse specificato i tempi di notificazione delle cartelle né quelli di decorrenza dell’obbligo contributivo, con conseguente tardività anche delle deduzioni svolte in memoria. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la conferma dell’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità rendeva irrilevante la censura sull’asserita omessa pronuncia. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese di lite e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia; la censura è però dichiarata inammissibile perché non utile a superare la ratio autonoma dell’inammissibilità dell’appello

• art. 342, comma 1, c.p.c.

  è richiamato quale norma sulla specificità dei motivi di appello; la Corte ribadisce che, per censurare la declaratoria di inammissibilità, il ricorrente deve fornire gli elementi processuali necessari al controllo

• art. 434, comma 1, c.p.c.

  è richiamato in relazione al requisito di specificità dell’impugnazione; la sua violazione non è dimostrata perché mancano nel ricorso gli atti processuali rilevanti

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro formale dei motivi di ricorso dedotti come nullità della sentenza

• art. 25 del d.P.R. n. 602/1973

  è evocato per contestare la tempestività dell’iscrizione a ruolo, ma la censura non supera il rilievo di inammissibilità dell’appello

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  viene applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come base per il raddoppio del contributo unificato in combinato con il comma 1-quater

Massime di principio

• La censura in cassazione contro una declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità deve essere autosufficiente: il ricorrente deve riportare o comunque rendere conoscibili la sentenza di primo grado e l’atto di appello, così da consentire il controllo sulla effettiva specificità dei motivi.
• Quando il giudice di merito ha fondato la decisione su una ratio autonoma e assorbente, le doglianze dirette contro questioni ulteriori risultano inammissibili per carenza di interesse se non sono idonee a eliminare quella ratio decisiva.
• La deduzione di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non può essere scrutinata utilmente se la parte non supera preliminarmente la statuizione di inammissibilità che preclude l’esame del merito delle questioni non esaminate.
• Nei giudizi di impugnazione è necessario indicare con precisione i fatti processuali e documentali rilevanti per dimostrare la violazione denunciata; in mancanza, la Corte di cassazione non può procedere al controllo della fondatezza della censura.

Come è indicizzato