Cassazione Civile, Ordinanza n. 11783/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

La controversia riguardava una domanda di usucapione avente ad oggetto numerose particelle di terreno site in un comune calabrese. L’attore sosteneva di aver posseduto i fondi, anche tramite il nonno, per oltre vent’anni, svolgendo attività di coltivazione, impianto di oliveti e vigneti, pascolo e utilizzazione boschiva, senza contestazioni dei proprietari. Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d’appello aveva confermato il rigetto ritenendo non provati i presupposti dell’usucapione: mancata precisa individuazione delle aree effettivamente possedute, assenza di prova di un possesso pubblico, esclusivo e continuo idoneo ad usucapire, prova della mera detenzione qualificata del dante causa, assenza di interversione del possesso. In cassazione il ricorrente deduceva, con tre motivi, violazione degli artt. 1141, 1158 e ss. c.c. e 2697 c.c., nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 132, 112 e 115 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi, travisamento della prova, nonché erronea valutazione dell’onere probatorio e dell’utilità della consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse sorretta da plurime rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a giustificare il rigetto: insufficiente identificazione dei terreni rivendicati, mancata prova del possesso utile ad usucapire, prova della detenzione del dante causa e mancanza di interversione del possesso. Ha escluso sia la motivazione apparente sia la violazione di legge, osservando che le censure miravano in realtà a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che, una volta infondata una ratio decidendi autonoma, le altre censure restano inammissibili per difetto di interesse. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese, distrazione in favore dei difensori antistatari e applicazione dell’art. 96 c.p.c. nonché dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1141 c.c.

  Richiamato in relazione alla disciplina del possesso e della sua presunzione; la Corte ha precisato che la dedotta errata ricostruzione dei fatti non integra violazione di legge.

• art. 1158 c.c.

  Richiamato per l’usucapione dei beni immobili; la Corte ha ribadito che spetta all’attore provare tutti i requisiti del possesso utile ad usucapire.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa di usucapione grava sull’attore; la doglianza non poteva essere esaminata nei limiti del ricorso, anche per la preclusione connessa alla doppia conforme.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  La motivazione non era apparente né carente al punto da violare il minimo costituzionale.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa considerazione di specifici profili del gravame è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare la valutazione di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente, ma la Corte ha escluso la denunciata violazione perché le critiche investivano la valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge sussiste solo se il giudice erroneamente interpreta la norma astratta, non quando si contesta la ricostruzione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente non ricorre quando la sentenza rende percepibile l’iter logico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatto decisivo è risultato non scrutinabile, anche per la regola della doppia conforme.

• art. 348-ter, comma 4 c.p.c.

  Richiamato per la preclusione al sindacato sul vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter, comma 5 c.p.c.

  Applicato quale ostacolo alla denuncia del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta nel procedimento accelerato per ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  È stata disposta la condanna al pagamento di somme ulteriori per responsabilità aggravata, anche in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Quando la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, ciascuna sufficiente da sola a reggere il dispositivo, il ricorso per cassazione deve colpire utilmente tutte le rationes; la mancata censura fondata di anche una sola di esse rende inammissibili o comunque improduttive le doglianze sulle altre per difetto di interesse.
• In tema di usucapione, l’attore ha l’onere di provare in modo preciso e puntuale sia l’estensione e l’individuazione dei beni asseritamente posseduti, sia gli elementi del possesso utile, cioè pubblicità, continuità, esclusività e inequivocità del potere di fatto esercitato sul bene.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per supplire alle carenze dell’allegazione e della prova della parte, né per compiere una ricerca esplorativa diretta a identificare i beni e a colmare il difetto di prova dei presupposti dell’acquisto per usucapione.
• La denuncia di violazione di legge non è ammissibile quando, sotto l’apparente richiamo a norme sostanziali o processuali, mira in realtà a contestare l’accertamento del fatto e la valutazione delle prove compiute dal giudice di merito.
• La motivazione è apparente solo se, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente il mero dissenso della parte rispetto alla valutazione compiuta.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale e sull’omesso esame di fatti decisivi è fortemente limitato dalle preclusioni previste dall’art. 348-ter c.p.c.

Come è indicizzato