Cassazione Civile, Ordinanza n. 11069/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento relativa all'Ires per l'anno d'imposta 2004, ritenuta legittima dalla CTR. La società contribuente aveva impugnato l'iscrizione a ruolo davanti alla CTP con esito favorevole, ma in appello l'Agenzia delle entrate otteneva la riforma della decisione. Secondo la CTR, l'importo iscritto a ruolo derivava dalla differenza tra il credito d'imposta indicato in dichiarazione per il 2004 e quello effettivamente spettante in base alla dichiarazione 2003; inoltre il versamento prodotto dalla società era riferito a un diverso periodo e a un'altra definizione. In Cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato motivazione apparente o incomprensibile della sentenza d'appello, sostenendo che non fosse dato comprendere da quali documenti risultassero i crediti indicati; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., affermando che la CTR aveva errato nella valutazione del materiale documentale, poiché dalla documentazione della contribuente emergevano dati diversi circa il credito dichiarato, quello utilizzato in compensazione e il successivo riversamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR, pur sintetica, esisteva ed era comprensibile: la sentenza indicava la discordanza tra il credito utilizzato in compensazione nel 2004 e quello dichiarato nel 2003, e spiegava che il versamento del 31/10/2005 riguardava altro titolo. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la censura ex artt. 115 e 116 c.p.c. non può tradursi in una contestazione della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; nel caso concreto la ricorrente mirava in realtà a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio. La società è stata quindi condannata al pagamento delle spese in favore di entrambe le controricorrenti, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Consente di dedurre nullità della sentenza per vizi della motivazione in presenza di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa/incomprensibile.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione deve consentire di comprendere le ragioni della decisione; la sua assenza o apparenza integra nullità della sentenza.

• art. 111, quarto comma, Cost.

  Impone che i provvedimenti giurisdizionali siano motivati in modo idoneo a rendere conoscibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario richiede una motivazione della sentenza adeguata e intellegibile; la sua violazione può integrare nullità deducibile in cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte, disposte fuori dei limiti legali, o attribuisce valore di prova legale a elementi che non lo sono; non è deducibile per contestare la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione sussiste solo se il giudice valuta una prova con criterio diverso da quello legale previsto, o dichiara di applicare il prudente apprezzamento a una prova che per legge ha valore diverso; non consente di censurare il mero apprezzamento di fatto.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando configuri errore di fatto, trova rimedio nella revocazione e non nella censura di violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto, in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; non basta che sia concisa o non esaustiva.
• Nel giudizio di cassazione non è ammessa, sotto la rubrica della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., una mera critica alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• L'art. 115 c.p.c. è violato solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti, prova d'ufficio fuori dei limiti legali o disattende prove legali; non quando apprezza in modo non condiviso le prove disponibili.
• L'art. 116 c.p.c. è violato solo in caso di attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello stabilito dalla legge o di mancato rispetto della regola legale di valutazione, non per il semplice dissenso sull'esito dell'apprezzamento probatorio.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando integri errore di fatto, va fatto valere con revocazione nei casi previsti dalla legge, non come vizio di violazione dell'art. 115 c.p.c.

Come è indicizzato