Cassazione Civile, Ordinanza n. 29922/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un avvocato, degli atti di una procedura competitiva di liquidazione del patrimonio personale, relativi alla vendita di una partecipazione sociale e di un immobile. L’attore aveva chiesto di accertare la nullità degli atti della procedura di vendita in favore di società terze, sostenendo: l’esistenza di una collusione tra il giudice designato, il liquidatore e alcuni soggetti collegati alle società acquirenti; la nullità del provvedimento con cui era stata ordinata la cancellazione delle formalità pregiudizievoli gravanti sull’immobile; e l’opponibilità alla procedura di un preteso diritto di godimento in capo all’ex moglie, derivante da verbale di separazione consensuale. Il Tribunale aveva rigettato le domande; la Corte d’appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione per difetto di specificità ai sensi dell’art. 342 c.p.c., rilevando che l’appellante non aveva confutato in modo puntuale le rationes decidendi della sentenza di primo grado, né sul piano della legittimazione ad agire, né sulla dedotta collusione, né sulla prova del pregiudizio derivante dalle vendite. In cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi, tutti incentrati sulla violazione dell’art. 342 c.p.c. e sulla pretesa motivazione apparente della sentenza d’appello: ha sostenuto che l’appello fosse fondato su un motivo di rito assorbente, che la riproposizione delle argomentazioni di primo grado dovesse ritenersi sufficiente in presenza di una sentenza asseritamente apodittica, e che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso la specificità delle censure. Ha infine dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente in punto di specificità dei motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutte le censure non si confrontassero in modo adeguato con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ossia con la declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c. e con la motivazione della Corte territoriale che aveva evidenziato la mancanza di confutazione puntuale delle argomentazioni del Tribunale. La Corte ha richiamato il principio per cui, quando si impugna in cassazione una decisione che abbia dichiarato inammissibile l’appello per difetto di specificità, il ricorrente deve riprodurre e illustrare specificamente i contenuti dell’atto di appello idonei a dimostrare l’erroneità di tale statuizione, non potendo limitarsi a rinvii generici o alla mera riproposizione delle tesi già svolte. È stata quindi confermata la soccombenza del ricorrente con condanna alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L’appello deve contenere censure specifiche e puntuali rispetto alle rationes decidendi della sentenza di primo grado; la mera riproposizione delle tesi già svolte o critiche generiche non è sufficiente a superare la declaratoria di inammissibilità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità processuale può essere dedotto in cassazione, ma la censura deve confrontarsi con la concreta motivazione della sentenza impugnata e non può essere generica.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è solo meramente apparente quando sia del tutto mancante o incomprensibile; non lo è quando la decisione esponga un percorso argomentativo complesso e intellegibile.

• art. 111, comma 6, Cost.

  L’obbligo di motivazione è rispettato se la sentenza contiene un ragionamento riconoscibile e non meramente apparente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 86 c.p.c.

  È richiamato solo per la rappresentanza e difesa in proprio dell’avvocato ricorrente.

• artt. 26 e 36 l. fall.

  Sono richiamati nel riepilogo della sentenza di merito per affermare che il controllo di validità degli atti del procedimento concorsuale spetta agli organi della procedura.

• art. 2929 c.c.

  È richiamato nella domanda attorea per dedurre la nullità di atti della procedura, ma la Cassazione non entra nel merito della relativa disciplina.

Massime di principio

• Chi impugna in cassazione una sentenza che ha dichiarato inammissibile l’appello per difetto di specificità deve indicare in modo puntuale quali censure erano state effettivamente svolte in appello e perché esse sarebbero state idonee a confrontarsi con le rationes decidendi di primo grado.
• La riproposizione delle stesse argomentazioni già formulate nel giudizio di merito non basta, di per sé, a soddisfare il requisito di specificità dell’appello se non si accompagna a una critica mirata dei passaggi decisivi della sentenza impugnata.
• La deduzione del vizio di motivazione apparente è infondata quando la sentenza contiene una motivazione articolata, comprensibile e logicamente strutturata, ancorché sfavorevole alla parte.
• Il ricorso per cassazione contro una declaratoria di inammissibilità dell’appello deve confrontarsi con la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione e non con una ricostruzione alternativa o semplificata della vicenda processuale.
• Quando la parte in appello deduce una collusione o un conflitto di interessi, la censura deve essere supportata da specifiche allegazioni e deve misurarsi con l’eventuale rilievo del giudice di primo grado circa la mancanza di prova del fatto allegato.

Come è indicizzato