Cassazione Civile, Ordinanza n. 33290/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per omesso versamento dell’imposta relativa all’anno 2009, in relazione alla comproprietà per quota di terreni ubicati nel territorio comunale. La contribuente originaria aveva ottenuto in appello l’annullamento dell’atto, sul presupposto che la vicenda di compensazione urbanistica avesse fatto venire meno il presupposto impositivo, poiché i diritti edificatori sarebbero stati traslati in capo all’ente. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., per avere la sentenza d’appello addossato all’Amministrazione l’onere di verificare il momento di effettiva apprensione delle aree, senza considerare che una parte dei terreni sarebbe rimasta nella disponibilità della contribuente fino al 7 maggio 2009 e un’altra fino al 18 dicembre 2009; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. e dei principi del contenzioso tributario, per non avere il giudice d’appello, una volta ritenuto invalido l’avviso, rideterminato il tributo effettivamente dovuto per le frazioni di anno in cui il presupposto impositivo era ancora sussistente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha ritenuto corretta la qualificazione della fattispecie come compensazione urbanistica e ha richiamato il principio secondo cui l’area non è edificabile ai fini ICI solo quando il programma compensativo si sia perfezionato secondo la procedura prevista, con individuazione delle volumetrie e delle aree. Tuttavia, ha rilevato che la sentenza impugnata non aveva considerato che la cessione dei diritti edificatori era avvenuta in due distinti momenti del 2009, per cui parte dei terreni avrebbe mantenuto il presupposto impositivo per una frazione dell’anno. Di conseguenza, l’annullamento dell’avviso non poteva essere integrale senza una rideterminazione del tributo dovuto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare la ripartizione dell’onere della prova operata dal giudice di merito; la Corte ritiene fondata la doglianza del ricorrente nella parte in cui la decisione d’appello non ha correttamente considerato gli elementi temporali rilevanti ai fini del presupposto impositivo.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare l’utilizzo degli elementi di fatto da parte del giudice di appello nell’accertamento del presupposto tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al vizio di omessa pronuncia/omessa rideterminazione della pretesa tributaria dopo l’annullamento dell’atto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma processuale di legittimità per la denuncia di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Indicata come base del secondo motivo, per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 1, comma 1, lett. a), L. 31 agosto 2022, n. 130

  Richiamata per individuare il giudice del rinvio, ossia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, quando la pretesa fiscale sia solo parzialmente infondata, il giudice non può limitarsi ad annullare integralmente l’avviso, ma deve rideterminare la corretta misura del tributo entro i limiti delle domande di parte.
• Il processo tributario ha natura di giudizio di impugnazione-merito: il giudice, accertata l’invalidità sostanziale dell’atto, deve pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa impositiva e non arrestarsi al solo annullamento formale.
• Ai fini dell’ICI, un’area oggetto di compensazione urbanistica non va considerata edificabile solo quando il procedimento compensativo sia perfezionato e siano state individuate in modo puntuale le volumetrie concordate e le aree interessate; il diritto edificatorio compensativo non ha natura reale né inerisce intrinsecamente al suolo.
• Quando il presupposto impositivo si modifica nel corso dell’anno, il giudice tributario deve considerare la rilevanza delle singole frazioni temporali ai fini della quantificazione dell’imposta dovuta.

Come è indicizzato