Cassazione Penale, Sentenza n. 25434/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

Un soggetto condannato per un cumulo di pene comprendente, tra gli altri, omicidio aggravato, estorsione aggravata e detenzione di armi e munizioni, ristretto in detenzione domiciliare, ha chiesto la liberazione condizionale. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l’istanza ritenendo non ancora integrato il requisito del "sicuro ravvedimento", poiché dalla collaborazione prestata, dalla buona condotta carceraria, dal parere della DNA e del Servizio centrale di protezione non emergevano elementi concreti di evoluzione della personalità tali da dimostrare una definitiva adesione al quadro ordinamentale violato, né comportamenti positivi verso le vittime o una reale revisione critica del passato criminale. Con il ricorso per cassazione si deduceva violazione dell’art. 176 c.p. e dell’art. 16-nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato in modo troppo restrittivo il requisito del sicuro ravvedimento, trascurando la speciale rilevanza della collaborazione con gli inquirenti, la sua risalenza nel tempo, la correttezza del comportamento tenuto, gli elementi informativi favorevoli e il complesso delle condotte del condannato; si assumeva inoltre che il mancato adempimento delle obbligazioni civili fosse stato valorizzato come ostativo in assenza di base legale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la motivazione del Tribunale di sorveglianza, osservando che il requisito del sicuro ravvedimento, necessario anche per i collaboratori di giustizia che chiedano la liberazione condizionale, non può essere desunto automaticamente dalla sola collaborazione, dalla buona condotta o dall’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. Serve invece una valutazione globale della personalità e della condotta, da cui emergano manifestazioni esteriori significative di revisione critica del passato, attenzione verso le vittime e concreta adesione a modelli di vita leciti. Nel caso concreto, i dati valorizzati dal ricorrente non erano sufficienti a smentire il giudizio del Tribunale, che aveva evidenziato la mancanza di indici positivi ulteriori rispetto alla regolarità del percorso trattamentale e alla collaborazione. Il riferimento alle obbligazioni civili non è stato ritenuto decisivo in sé, ma solo come elemento complessivo di valutazione. Seguono le statuizioni consequenziali del rigetto.

Norme richiamate

• art. 176 c.p.

  Il "sicuro ravvedimento" richiesto per la liberazione condizionale deve risultare da una valutazione globale della condotta e della personalità del condannato, non da indici automatici o presuntivi.

• art. 16-nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8

  «Nei confronti delle persone condannate per un delitto commesso per finalità di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale o per uno dei delitti di cui all'articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale, che abbiano prestato, anche dopo la condanna, taluna delle condotte di collaborazione che consentono la concessione delle circostanze attenuanti previste dal codice penale o da disposizioni speciali, la liberazione condizionale, la concessione dei permessi premio e l'ammissione alla misura della detenzione domiciliare prevista dall'articolo 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, sono disposte su proposta ovvero sentito il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo»

  Per i collaboratori di giustizia i benefici penitenziari richiedono proposta o parere del procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo e una verifica anche degli elementi rilevanti per l’accertamento del ravvedimento e dell’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva.

• art. 51, comma 3-bis, c.p.p.

  È richiamato come riferimento ai delitti che, se commessi con collaborazione, rientrano nel regime speciale dell’art. 16-nonies.

• art. 47-ter l. 26 luglio 1975, n. 354

  È richiamato quale misura di detenzione domiciliare che può essere disposta nel regime speciale per i collaboratori di giustizia.

• art. 15 marzo 1991, n. 82

  È richiamata come legge di conversione del d.l. n. 8/1991.

Massime di principio

• La collaborazione con la giustizia, anche quando apprezzata positivamente dalle autorità competenti, non basta da sola a fondare la liberazione condizionale del collaboratore: il giudice deve accertare in concreto il "sicuro ravvedimento".
• Il sicuro ravvedimento va desunto da una valutazione complessiva della personalità e della condotta del condannato, attraverso comportamenti esteriori sintomatici di una reale revisione critica del passato criminale.
• Tra gli indici rilevanti del ravvedimento assumono particolare peso i comportamenti positivi verso le vittime, la concreta attenzione alle conseguenze del reato e la volontà di attenuare o riparare il danno cagionato.
• La sola buona condotta intramuraria o l’assenza di attuali collegamenti con la criminalità organizzata non determinano automaticamente l’ammissione al beneficio, ma integrano soltanto elementi del giudizio complessivo.
• L’eventuale mancato adempimento delle obbligazioni civili non è un parametro autonomamente decisivo, ma può essere valutato insieme agli altri indici sintomatici del ravvedimento.
• In sede di legittimità è censurabile solo la mancanza o l’illogicità manifesta della motivazione sul ravvedimento; non basta contrapporre una lettura alternativa dei medesimi dati istruttori.

Come è indicizzato