Cassazione Civile, Ordinanza n. 21740/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla riorganizzazione, nel 2017, di servizi di amministrazione del personale e payroll che in origine erano stati ceduti nel 2000 da Telecom a una società del gruppo, con trasferimento del personale addetto e successiva prosecuzione del servizio in outsourcing sulla base di un accordo quadro e dei relativi rinnovi. Nel 2017 Telecom ha dapprima comunicato l’intenzione di avvalersi del recesso con integrale internalizzazione dei servizi e, poi, ha concluso un accordo di modifica con cui ha internalizzato una parte delle attività, lasciandone altre alla società appaltatrice e assegnandole ulteriori servizi. I lavoratori hanno chiesto di qualificare tale operazione come retrocessione di un ramo d’azienda già ceduto nel 2000, con conseguente applicazione dell’art. 2112 c.c. e trasferimento automatico del personale addetto alle attività rientrate in Telecom. Con il primo motivo hanno denunciato violazione degli artt. 1362, 1363 e 2697 c.c., nonché degli artt. 416 e 421 c.p.c., dell’art. 2112 c.c. e della direttiva 2001/23/CE, sostenendo che il ramo va riconosciuto anche in base alla sua effettiva potenzialità commerciale e che l’accordo del 2017 avrebbe riguardato un’entità dotata di autonomia funzionale, senza soluzione di continuità. Con il secondo motivo hanno dedotto violazione degli artt. 112, 115, 416, 421 e 437 c.p.c. per asserita insufficienza delle allegazioni e prove sul contenuto delle mansioni e sulle attività reinternalizzate, oltre che per il mancato accoglimento delle richieste istruttorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’operazione del 2017 non ha comportato il trasferimento di un ramo d’azienda autonomo e preesistente, ma soltanto una rimodulazione del contratto di appalto/servizi già in essere: mancavano il passaggio di beni e dotazioni informatiche, la coincidenza tra il perimetro dei servizi già ceduti nel 2000 e quelli reinternalizzati, e la prova di un complesso organizzato di mezzi e personale idoneo a svolgere autonomamente l’attività. Ha poi dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non indicava con precisione gli atti processuali rilevanti e, soprattutto, non dimostrava la decisività della prova testimoniale non ammessa; la Corte ha ribadito che la mancata ammissione della prova è censurabile in cassazione solo se la prova sia decisiva e idonea a sovvertire il fondamento della decisione di merito. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese e dato atto del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Il trasferimento di ramo d’azienda richiede un’entità economica funzionalmente autonoma e preesistente al trasferimento, idonea a proseguire l’attività con i propri mezzi organizzativi e funzionali; la mera reinternalizzazione di una parte di servizi in assenza di tale autonomia non integra un trasferimento ex art. 2112 c.c.

• Direttiva 2001/23/CE

  La nozione eurounitaria di trasferimento presuppone la conservazione di un’entità economica autonoma preesistente al passaggio; il richiamo alla giurisprudenza della Corte di giustizia è usato per confermare il requisito della preesistenza dell’autonomia del ramo.

• art. 1362 c.c.

  Invocato dai ricorrenti per sostenere un’interpretazione dell’accordo del 2017 conforme alla volontà negoziale, ma la Corte non accoglie tale lettura.

• art. 1363 c.c.

  Invocato insieme all’art. 1362 c.c. per l’interpretazione coordinata delle clausole contrattuali, senza esito favorevole ai ricorrenti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di riparto dell’onere probatorio; la Corte valorizza invece la carenza di prova sulla decisività delle circostanze dedotte.

• art. 416 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione di allegazioni e prove; la Corte esclude la fondatezza della censura.

• art. 421 c.p.c.

  Invocato per sostenere la necessità di acquisizioni istruttorie officiose; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per censurare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per le prove e i poteri istruttori nel rito del lavoro.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro per i motivi di ricorso che denunciano violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La Corte richiama il parametro per la censura del mancato ammissione della prova solo quando si deduca una reale violazione del diritto alla prova.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale dell’adunanza.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Il trasferimento di un ramo d’azienda non si identifica con ogni riorganizzazione interna o con la mera reinternalizzazione di servizi già esternalizzati: occorre la cessione di un’entità economica organizzata, autonoma e preesistente, capace di svolgere la propria attività con mezzi e struttura propri.
• La verifica dell’autonomia funzionale del ramo deve essere compiuta in modo concreto, confrontando il perimetro dei servizi ceduti con quello effettivamente reinternalizzato e accertando il passaggio di elementi organizzativi significativi, come personale, beni e dotazioni strumentali.
• La nozione interna di ramo d’azienda va letta in coerenza con la direttiva 2001/23/CE e con la giurisprudenza unionale, che richiede la conservazione di un’entità economica autonoma già esistente prima del trasferimento.
• La censura in cassazione del mancato accoglimento di richieste istruttorie è ammissibile solo se il ricorrente indica specificamente le prove non ammesse e ne dimostra la decisività, cioè l’idoneità a sovvertire con certezza il fondamento della decisione di merito.
• Il sindacato di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del materiale istruttorio: se la motivazione del giudice di merito è congrua e non emergono preclusioni processuali indebite, la doglianza sulla prova è inammissibile.

Come è indicizzato