Cassazione Civile, Ordinanza n. 21703/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un invito a regolarizzare notificato a una società per irregolarità contributive riscontrate dall’INPS in sede di verifica. L’avviso indicava un termine di 15 giorni per sanare le irregolarità; per una delle posizioni contributive, di importo inferiore, la società aveva chiesto e ottenuto una rateizzazione entro 60 giorni dalla relativa cartella. Successivamente l’INPS notificava due avvisi di addebito per complessivi oltre 100.000 euro, recuperando contributi, sanzioni e le agevolazioni contributive godute in vari periodi. La società proponeva opposizione, poi respinta in appello. In cassazione articolava quattro motivi: (1) violazione dell’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006 e dell’art. 3, comma 2, d.m. 30 gennaio 2015, sostenendo che la rateizzazione ottenuta escludeva l’irregolarità e quindi il DURC negativo; (2) nullità per motivazione inesistente o apparente; (3) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di illegittimità della revoca retroattiva delle agevolazioni; (4) violazione degli artt. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, 3 e 23 Cost., deducendo che l’eventuale decadenza dai benefici poteva operare solo per il periodo successivo all’irregolarità contestata e non per annualità anteriori. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, richiamando il principio secondo cui, una volta attivato il procedimento di invito alla regolarizzazione, la sanatoria può avvenire solo nei termini e modi tassativi previsti dal d.m. 30 gennaio 2015; ha dichiarato inammissibile il secondo per mancato superamento della soglia del vizio motivazionale costituzionalmente rilevante; ha ritenuto il terzo inammissibile e comunque infondato, ravvisando anche una statuizione implicita di rigetto e difetto di autosufficienza; ha infine respinto il quarto, affermando che il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente per gli sgravi, e che l’accertamento successivo dell’irregolarità legittima il recupero dei benefici fruiti nel periodo interessato. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha confermato la sentenza d’appello che aveva accolto la pretesa dell’INPS e respinto l’opposizione agli avvisi di addebito. Ha ritenuto che la mancata regolarizzazione entro il termine quindicinale previsto dall’invito a regolarizzare rendesse legittimo il DURC negativo e, conseguentemente, il recupero delle agevolazioni contributive già fruite. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006

  Le agevolazioni contributive presuppongono il possesso del DURC e la regolarità contributiva; il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente per fruire dei benefici.

• art. 1, comma 1176, l. n. 296/2006

  È richiamato come base normativa del d.m. 30 gennaio 2015 sulle modalità di rilascio del DURC.

• art. 3, comma 2, d.m. 30 gennaio 2015

  Le ipotesi di regolarità nonostante il mancato pagamento sono tassative; tra esse vi sono le rateizzazioni concesse, ma la sanatoria resta soggetta alle regole speciali del procedimento di regolarizzazione.

• art. 4, d.m. 30 gennaio 2015

  Quando non sia attestabile il regolare versamento, la successiva regolarizzazione è ammessa solo entro 15 giorni dalla ricezione dell’invito a regolarizzare.

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è configurabile solo se manca il minimo costituzionale della motivazione; non sono più proponibili censure di insufficienza o contraddittorietà fuori dai casi estremi.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro di deduzione delle violazioni di legge sollevate nel ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per i motivi di nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve superare il minimo costituzionale; al di sotto di tale soglia si configura nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La sentenza può motivarsi anche con rinvio a precedenti conformi, anche di merito, purché il giudice faccia proprie le ragioni richiamate.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione contenga una statuizione implicita di rigetto incompatibile con la domanda non espressamente esaminata.

• art. 346 c.p.c.

  Le domande o questioni non accolte in primo grado devono essere ritualmente riproposte in appello in modo chiaro e preciso.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di DURC e agevolazioni contributive, la regolarità non può essere affermata solo sulla base di una rateizzazione o di un pagamento tardivo se è già stato attivato il procedimento speciale di invito a regolarizzare: in tale fase la sanatoria è consentita solo nei termini e con le modalità tassative previste dal d.m. 30 gennaio 2015.
• Il DURC costituisce un atto di certificazione della situazione contributiva, ma non ha valore costitutivo né impedisce all’ente previdenziale di recuperare benefici indebitamente fruiti quando l’irregolarità sia accertata giudizialmente.
• Il possesso formale del DURC non basta di per sé a dimostrare la regolarità contributiva sostanziale, poiché la fruizione degli sgravi richiede anche l’assenza effettiva di violazioni nelle materie rilevanti.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è oggi limitato ai casi di mancanza assoluta, motivazione apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non sono ammissibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà logica.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione impugnata contenga una statuizione implicita di rigetto, desumibile dall’incompatibilità della domanda non esaminata con l’impostazione logico-giuridica della sentenza.
• La parte che invochi un’omessa pronuncia deve fornire una ricostruzione autosufficiente della domanda e della sua riproposizione, consentendo alla Corte di verificare il perimetro della censura.
• La motivazione per relationem è legittima anche mediante richiamo a precedenti di merito, purché il giudice faccia proprie le relative ragioni e il percorso decisorio sia autonomamente intelligibile.

Come è indicizzato