Cassazione Civile, Ordinanza n. 21713/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una cooperativa sociale, di un verbale di accertamento ispettivo con cui l'I.N.P.S. aveva disconosciuto benefici contributivi e sgravi/fiscalizzazione degli oneri sociali. Il Tribunale aveva accolto il ricorso della cooperativa, ma la Corte d'appello ha riformato la decisione, ritenendo che, in tema di sgravi contributivi, l'onere di provare la sussistenza dei requisiti richiesti dalla specifica normativa gravi sull'impresa che invoca il beneficio; inoltre, dagli atti risultava il mancato rispetto del CCNL di settore e l'omesso versamento contributivo su alcune voci retributive per dieci lavoratori in un determinato periodo. In cassazione la cooperativa ha proposto tre motivi: (1) violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, in un giudizio di accertamento negativo, l'ente previdenziale dovesse provare i fatti costitutivi del credito contributivo; (2) omesso esame di un fatto decisivo, assumendo che fosse stata dimostrata l'applicazione di un diverso CCNL; (3) violazione dell'art. 4, comma 15, l. n. 92/2012, sostenendo che la tardiva comunicazione telematica produca solo la perdita dell'incentivo per il periodo compreso tra decorrenza del rapporto agevolato e comunicazione tardiva, e non per l'intero periodo contestato. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, il secondo inammissibile per difetto dei requisiti del vizio di omesso esame di fatto decisivo, e il terzo inammissibile perché nuova censura non dedotta nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della cooperativa. Ha escluso la fondatezza delle doglianze sul riparto dell'onere della prova, affermando che l'impresa che chiede sgravi contributivi deve provare i fatti costitutivi del beneficio e, nei casi di azione di accertamento negativo, le circostanze eccettuative che giustificherebbero la deroga all'obbligo contributivo. Ha inoltre ribadito che il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni, argomentazioni o elementi istruttori, e che il ricorrente deve rispettare gli specifici oneri di allegazione. Infine, ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché introduceva una questione nuova non risultante trattata nei giudizi di merito. La cooperativa è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La regola sul riparto dell'onere della prova opera solo quando il giudice decide in assenza di prova del fatto controverso; in tema di sgravi contributivi e benefici invocati dall'impresa, grava su quest'ultima la prova dei presupposti del diritto e delle circostanze eccettuative rispetto all'obbligo contributivo ordinario.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro dedotto per la censura di violazione di legge sul riparto dell'onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non bastano omissioni relative a questioni, deduzioni difensive o singoli elementi istruttori.

• artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il momento in cui è stato discusso e la sua decisività, pena l'inammissibilità.

• art. 4, comma 15, l. 28 giugno 2012, n. 92

  "l'inoltro tardivo delle comunicazioni telematiche obbligatorie inerenti all'instaurazione e la modifica di un rapporto di lavoro o di somministrazione producono la perdita di quella parte dell'incentivo relativa al periodo compreso tra la decorrenza del rapporto agevolato e la data della tardiva comunicazione"

  La norma è richiamata dalla ricorrente per sostenere un limite temporale alla perdita dell'incentivo, ma la Corte non esamina il merito del profilo perché lo considera questione nuova non dedotta nei gradi di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per il rito camerale e il deposito dell'ordinanza.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza della parte ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato richiamato dal comma 1-quater.

Massime di principio

• In materia di benefici contributivi e sgravi, l'impresa che invochi il vantaggio deve provare tutti i presupposti di legge e, quando contesti un verbale ispettivo in via di accertamento negativo, deve dimostrare le circostanze che la sottraggono all'ordinario obbligo contributivo.
• La censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia deciso in base alla regola dell'onere della prova per mancanza di prova del fatto controverso; non è sufficiente che la decisione sia sfavorevole alla parte che si assume onerata.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omessa considerazione di un fatto storico preciso, discusso e decisivo, non la mancata valutazione di argomentazioni difensive o di singoli elementi probatori.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove non trattate nei gradi di merito, salvo che il ricorrente dimostri specificamente di averle già dedotte e indichi dove ciò sia avvenuto negli atti del processo.

Come è indicizzato