Parere n. 1147/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, proprietari di un fondo di 2.242 mq sul quale insiste un manufatto abusivo già colpito da ordine di demolizione, hanno contestato la riclassificazione urbanistica dell’area operata con il PUC definitivo. Hanno dedotto: violazione della normativa regionale in materia di governo del territorio e partecipazione; difetto assoluto di istruttoria e di motivazione; travisamento dei fatti, illogicità, contraddittorietà e sviamento; violazione dei principi di proporzionalità, non discriminazione e partecipazione procedimentale. In particolare, hanno sostenuto che la destinazione D2 risultante dal PUC adottato fosse stata modificata in sede di approvazione definitiva senza adeguata istruttoria, senza specifica motivazione e senza consentire loro un nuovo apporto partecipativo. Hanno inoltre affermato che fosse pendente una domanda di condono edilizio presentata ai sensi della l. 47/1985 e che tale circostanza impedisse la classificazione agricola dell’area.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di potere tecnico-discrezionale e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità o altre figure sintomatiche di eccesso di potere, non ravvisate nel caso concreto. La riclassificazione è stata ricondotta alla revisione dell’assetto territoriale e, secondo quanto chiarito dal Comune, alla correzione di un errore intervenuto nell’inserimento grafico dell’area nella zona D2, con ripristino della destinazione agricola già prevista dal previgente PRG. È stata ritenuta adeguata la partecipazione procedimentale, poiché il PUC era stato pubblicato, depositato per 60 giorni e sottoposto alla possibilità di presentare osservazioni; i ricorrenti avevano dichiarato di non essersi avvalsi di tale facoltà. Non è stato ravvisato un difetto di motivazione, in quanto le destinazioni delle singole aree, nell’ambito di uno strumento urbanistico generale, non richiedono una motivazione puntuale ulteriore rispetto ai criteri generali tecnico-discrezionali del piano. È stata inoltre esclusa la sussistenza di un affidamento qualificato a una destinazione edificatoria non peggiorativa, non risultando convenzioni di lottizzazione, accordi con il Comune, giudicati favorevoli o altri fatti idonei a fondarlo. Quanto agli immobili, il Collegio ha valorizzato la loro abusività, l’ordine di demolizione non ottemperato, l’ampliamento accertato e l’assenza, secondo la ricostruzione comunale esaminata, di istanze di condono rilevanti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, commi 1, 2 e 3, Regolamento regionale n. 5/2011

  partecipazione e pubblicità nel procedimento di pianificazione; possibilità di presentare osservazioni

  La pubblicazione dell’avviso, il deposito degli atti e la possibilità di presentare osservazioni soddisfano gli obblighi partecipativi previsti nel procedimento di formazione del PUC.

• artt. 2, 3 e 7 Regolamento regionale n. 5/2011

  La procedura di formazione del PUC richiede pubblicità, partecipazione, deposito degli atti e acquisizione dei pareri degli enti competenti.

• art. 5 l.r. n. 16/2004

  È richiamato quale fondamento della partecipazione nel procedimento di pianificazione urbanistica.

• artt. 3 e 23 l.r. n. 16/2004

  Sono stati invocati dai ricorrenti in relazione alla formazione e ai contenuti della pianificazione; il Collegio non ha ravvisato la loro violazione.

• art. 9 l. n. 1150/1942

  Richiamato dal ricorrente in materia di partecipazione e formazione dello strumento urbanistico, senza che ne sia stata accertata la violazione.

• artt. 1 e 3 l. n. 241/1990

  I principi di economicità, efficacia, imparzialità, pubblicità e motivazione non risultano violati, poiché il procedimento è stato ritenuto adeguatamente istruito e motivato attraverso i criteri generali del piano.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento e imparzialità non conduce all’annullamento, non essendo emerse illogicità o carenze istruttorie qualificabili come eccesso di potere.

• artt. 3, 42 e 97 Cost.

  I principi di motivazione, tutela della proprietà, buon andamento e imparzialità non impediscono la revisione delle destinazioni urbanistiche in assenza di un affidamento qualificato.

• d.lgs. n. 42/2004

  Il vincolo paesaggistico gravante sul territorio costituisce elemento del contesto territoriale considerato, senza determinare di per sé l’illegittimità della riclassificazione.

• l. n. 47/1985

  Richiamata con riferimento alla domanda di condono dedotta dai ricorrenti; il Collegio ha recepito la ricostruzione comunale relativa all’abusività dei manufatti e all’assenza di istanze di condono rilevanti.

• Consiglio di Stato, Sez. II, sentenza n. 8383 del 16 dicembre 2021

  Le scelte urbanistiche sono espressione di potere tecnico-discrezionale e sono sindacabili per manifesta irragionevolezza o illogicità.

• Consiglio di Stato, Sez. II, 12 febbraio 2020, n. 1095

  Richiamata a sostegno del limite del sindacato sulle scelte di pianificazione urbanistica.

• Consiglio di Stato, Sez. IV, 25 maggio 2016, n. 2221

  Richiamata per il principio secondo cui il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella pianificatoria dell’amministrazione, salvo vizi sintomatici di eccesso di potere.

• Consiglio di Stato, Sez. IV, 14 settembre 2023, n. 8325

  L’amministrazione può ridefinire anche le regole urbanistiche relative a una parte del territorio quando le precedenti risultino incompatibili con gli obiettivi della nuova pianificazione.

Massime di principio

• Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di potere tecnico-discrezionale e sono sindacabili soltanto quando risultino manifestamente irragionevoli, illogiche, contraddittorie o affette da altri vizi sintomatici di eccesso di potere.
• Nella formazione di uno strumento urbanistico generale, la destinazione attribuita a una singola area non richiede, di regola, una motivazione puntuale ulteriore rispetto ai criteri generali tecnico-discrezionali che sorreggono il piano.
• La partecipazione al procedimento di pianificazione è adeguatamente assicurata mediante pubblicazione dell’avviso, deposito degli atti e possibilità effettiva di presentare osservazioni; la scelta del proprietario di non partecipare non può essere imputata all’amministrazione.
• La destinazione urbanistica pregressa non genera, in assenza di convenzioni, accordi, giudicati o altri specifici fatti costitutivi, un affidamento qualificato alla conservazione di una destinazione edificatoria o produttiva.
• L’amministrazione può modificare la disciplina urbanistica di una parte del territorio, anche mediante correzione della rappresentazione grafica del piano, quando ciò sia diretto a renderla coerente con i criteri della pianificazione e con la situazione urbanistica ed edilizia accertata.

Come è indicizzato