Cassazione Penale, Ordinanza n. 13179/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado, lo aveva condannato a mesi 6 di reclusione per detenzione di cocaina ai fini della cessione a terzi. Ha dedotto due censure: con il primo motivo ha denunciato violazione di legge sul giudizio di bilanciamento delle circostanze e sull'art. 133 c.p.; con il secondo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego dell'attenuante del lucro lieve ex art. 62 n. 4 c.p., sostenendo in sostanza che la valutazione sulla gravità del fatto e sul profitto non fosse corretta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura sul bilanciamento delle circostanze e sull'art. 133 c.p. investisse valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità se sorrette da motivazione non illogica; ha inoltre reputato congrua la motivazione della Corte territoriale, che aveva valorizzato la pervicacia dell'imputato, la recidiva, il breve intervallo rispetto a una precedente condanna definitiva e la già concessa equivalenza con le attenuanti generiche. Quanto al diniego dell'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p., ha condiviso la valutazione di non tenue profitto, desunta dalla quantità e qualità della cocaina e dalla disponibilità di somme di denaro ritenute provento di pregresse cessioni. Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990

  Fattispecie di detenzione di sostanza stupefacente ai fini della cessione a terzi; la sentenza riguarda la condanna per cocaina in ipotesi di lieve entità.

• art. 133 c.p.

  I parametri di commisurazione della pena possono essere valutati dal giudice di merito con motivazione sintetica ma congrua; la loro applicazione non è sindacabile in cassazione se non presenta vizi logico-giuridici.

• art. 62, n. 4 c.p.

  L'attenuante del lucro di speciale tenuità è esclusa quando il profitto non sia irrisorio, valutandosi quantità, qualità della sostanza e ulteriori elementi fattuali.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 620 c.p.p.

  Non richiamato espressamente nel dispositivo; la decisione non comporta annullamento o riforma nel merito.

Massime di principio

• Il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti appartiene al merito e non è censurabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione congrua, anche se sintetica, basata su uno solo o su alcuni dei criteri di cui all'art. 133 c.p.
• La recidiva e la vicinanza temporale tra la nuova condotta e una precedente condanna definitiva possono legittimare un apprezzamento di maggiore pericolosità e riprovevolezza, idoneo a sostenere il diniego di un trattamento più favorevole.
• L'attenuante del lucro lieve non spetta quando il profitto non sia minimale: ai fini della valutazione possono rilevare la quantità e purezza della droga, la potenzialità di ricavo in dosi e l'eventuale disponibilità di denaro riferibile ad attività di spaccio.
• La doglianza che mira a una diversa ponderazione degli elementi fattuali utilizzati dal giudice di merito integra una richiesta di rivalutazione del fatto e, se la motivazione è logicamente coerente, è inammissibile in sede di legittimità.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, salvo assenza di colpa nella sua proposizione, la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato