Cassazione Civile, Sentenza n. 03848/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

Il dott. Donato Ceglie era stato sottoposto a procedimento disciplinare a seguito di fatti così riassumibili: capo C) presunti rapporti duraturi e retribuiti con la Confederazione Coldiretti (partecipazione a sedi, contatti con vertici, percezione di somme tramite fatture fittizie emesse da un intermediario, retrocessione di contanti) configuranti attività consulenziale vietata e reati connessi; capo E) frequentazione e relazione sentimentale con la dott.ssa Sara Fusco (persona coinvolta in procedimenti penali) e omessa astensione nella trattazione di procedimenti a ciò collegati. Nel penale alcuni capi furono archiviati o assolti (Corte d'appello di Roma, 15/10/2020: assoluzione "perché il fatto non sussiste" per talune imputazioni). In sede disciplinare la Sezione Disciplinare del CSM ritenne provati alcuni addebiti (alcuni punti del capo E) e inflisse la sanzione della perdita di anzianità per 2 anni, assolvendo però per il capo C) e per parte del capo E). Le questioni processuali sollevate in cassazione riguardavano, tra l'altro: calcolo dei termini e sospensione per "pregiudizialità penale"; utilizzabilità delle intercettazioni penali nel giudizio disciplinare; efficacia dell'autorità di cosa giudicata della sentenza penale di assoluzione; correttezza e completezza della motivazione circa la valutazione delle dichiarazioni dichiaranti (in particolare Raffaele Russo) e la congruità della sanzione e delle misure cautelari applicate (sospensione dalle funzioni).

La decisione

La Corte di legittimità ha deciso di accogliere parzialmente i ricorsi: ha ritenuto fondato il terzo motivo proposto da Ceglie (relativo al difetto di rispetto, sotto profili motivazionali, dell'efficacia del giudicato penale) e ha accolto l'unico motivo del Procuratore Generale. Conseguentemente la sentenza della Sezione Disciplinare n. 26/2025 è stata cassata nei punti indicati e la causa è stata rinviata alla Sezione Disciplinare del CSM in diversa composizione per un nuovo esame. In sintesi: Cassazione parziale e rinvio per rinnovato giudizio disciplinare; non è stata confermata integralmente la decisione di merito e si è disposta nuova valutazione su questioni centrali (effetto del giudicato, valutazione complessiva delle prove).

Norme richiamate

• decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109

  art. 1, comma 1; art. 2, comma 1, lett. c) ed e); art. 3, comma 1, lett. b) e d); art. 4, comma 1, lett. d); art. 15 (termini dell'azione disciplinare), commi 2, 7, 8; art. 16; art. 18; art. 19; art. 20, comma 3; art. 3-bis

  La Corte conferma che il d.lgs. 109/2006 disciplina il procedimento disciplinare dei magistrati con clausola di compatibilità con il codice di rito; l'art.15 sui termini è sospeso dalla pendenza penale con decorrenza retroattiva dalla data di esercizio dell'azione penale riconosciuta tramite provvedimento dichiarativo; l'art.20, comma 3 (autorità di cosa giudicata) vincola il giudice disciplinare sull'accertamento che "il fatto non sussiste" ma non impedisce al disciplinare di valutare i medesimi eventi nell'ottica dell'illecito disciplinare nei limiti della materialità dei fatti accertati

• regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12

  art. 16 (divieti di incompatibilità per i magistrati)

  Rilevato come norma di incompatibilità: lo svolgimento continuativo di attività consulenziali retribuite è incompatibile con la funzione di magistrato; il giudice disciplinare valuta l'integrazione della fattispecie disciplinare alla luce degli accertamenti probatori

• codice penale

  art. 81, 110, 323, 319, 326, 416-bis

  Norme penali richiamate per il raccordo con il procedimento penale: la vicenda penale (accertamenti e pronunce di assoluzione/archiviazione) è pregiudiziale e rilevante ai fini della disciplina disciplinare, ma non trasforma automaticamente l'esito disciplinare

• codice di procedura penale

  art. 266, art. 270, art. 271, art. 52; art. 300 c.p.p.; art. 533 e 530 e 533 (criteri di giudizio penale)

  La Corte conferma che le norme processuali penali sono osservate "in quanto compatibili"; l'art.270 (divieto di utilizzazione ai fini penali) non preclude automaticamente l'utilizzo in sede disciplinare, purché rispettati i limiti di compatibilità e le garanzie difensive; l'art.300 c.p.p. è rilevante per la perdita di efficacia delle misure cautelari quando la sanzione è manifestamente inferiore alla durata della sospensione

• legge 23 febbraio 2006, n. 46 (modifica art. 533 c.p.p.)

  Ha introdotto nel processo penale la formulazione del criterio del "di là di ogni ragionevole dubbio" per la condanna: la Corte richiama la necessità di un adeguato standard probatorio anche nella valutazione disciplinare, in termini di "insufficienza probatoria" per escludere responsabilità

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU)

  Richiamata nella valutazione della compatibilità dell'utilizzo delle intercettazioni in sede disciplinare: la Corte ritiene che l'uso sia possibile se vi è base legale chiara e se sono assicurate garanzie processuali effettive (diritto di difesa, controllo delle trascrizioni, accesso alle registrazioni)

Massime di principio

• Sospensione del procedimento disciplinare per "pregiudizialità penale": il provvedimento di sospensione ha natura dichiarativa e l'effetto sospensivo retroagisce alla data di esercizio dell'azione penale; per il calcolo dei termini disciplinari va considerata la decorrenza dall'esercizio dell'azione penale.
• Intercettazioni: nel procedimento disciplinare a carico di magistrati le intercettazioni penali possono essere utilizzate se la legge lo prevede e se la loro acquisizione e l'esame sono garantiti dalle tutele difensive (accesso alle registrazioni, controllo delle trascrizioni). La clausola "in quanto compatibili" permette un uso più ampio rispetto al processo penale, ma occorre sempre valutare compatibilità e garanzie.
• Efficacia del giudicato penale: una sentenza penale irrevocabile che afferma che "il fatto non sussiste" vincola il giudice disciplinare sull'accertamento della non sussistenza del fatto nella sua materialità; tuttavia il disciplinare può valutare i medesimi fatti secondo la prospettiva disciplinare (diverso bene tutelato e diversa finalità), purché non ricostruisca la materialità in modo diverso da quanto stabilito dal giudicato.
• Standard probatorio in sede disciplinare: benché non sia un processo penale, la Sezione disciplinare deve adottare un metodo valutativo rigoroso; in caso di insufficienza probatoria la responsabilità disciplinare deve essere esclusa (regola di favore per l'incolpato). L'assenza di prova esterna e individualizzante può determinare l'insufficienza del convincimento.
• Valutazione delle dichiarazioni testimoniali: la credibilità intrinseca ed estrinseca di un dichiarante deve essere rigorosamente esaminata e i riscontri esterni adeguatamente ponderati; omissioni significative nella comparazione dei riscontri possono determinare vizio di motivazione.
• Proporzionalità delle misure cautelari: la conservazione di una sospensione cautelare molto lunga rispetto alla sanzione poi irrogata può comportare l'obbligo di revisione o cessazione della misura (richiesto verifica di adeguatezza e proporzionalità).
• Rinvio e nuovo esame: ove la Corte di legittimità riscontri vizi importanti (motivazione, violazione del giudicato, uso delle prove) la pronuncia disciplinare va cassata e la causa rinviata per nuovo esame in diversa composizione, con necessità di riesaminare integralmente i punti censurati.