Cassazione Civile, Sentenza n. 03907/2026 del 21/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che aveva accolto il ricorso della Sacci per il rimborso dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica (periodo settembre 2010 - dicembre 2011). L'Agenzia contestava la legittimazione del consumatore finale a chiedere direttamente il rimborso all'Amministrazione (sostenendo che la titolarità del credito spettasse al fornitore, soggetto passivo dell'imposta) e la conclusione di illegittimità della addizionale rispetto alla direttiva 2008/118/CE, affermando che l'addizionale costituirebbe componente dell'accisa e non imposta autonoma.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che: (i) le imposte addizionali all'accisa sull'energia elettrica erano incompatibili con l'art. 1, par. 2, della direttiva 2008/118/CE per mancanza di finalità specifica, principio confermato anche dalla sentenza della Corte costituzionale n. 43/2025 che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 6 (commi citati) del d.l. n. 511/1988; (ii) il consumatore finale che abbia subito l'addebito dell'addizionale può ottenere il rimborso direttamente dall'Agenzia delle dogane e dei monopoli in forza del principio di effettività del diritto dell'Unione, nei casi in cui il consumatore sia giuridicamente impossibilitato ad agire validamente nei confronti del fornitore (anche per l'inefficacia «orizzontale» della direttiva tardivamente recepita); (iii) la pronuncia costituzionale ha efficacia ex tunc ma la retroattività è limitata dai rapporti esauriti: nel caso di specie il rapporto con il fornitore relativo al periodo indicato è ormai prescritto, per cui l'azione nei confronti del fornitore non è più esperibile e permane la legittimazione passiva dell'Agenzia. La Corte ha confermato pertanto la decisione della CTR che aveva riconosciuto il diritto al rimborso a favore della Sacci.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2, d.lgs. n. 504/1995 (TUA)

  Stabilisce il rimborso in ambito tributario; la Corte precisa che il termine biennale di cui al comma 2 si applica al rapporto di imposta con il fornitore, mentre l'azione del consumatore finale fondata sull'indebito oggettivo segue la prescrizione decennale.

• art. 6 del d.l. n. 511/1988, conv. con l. n. 20/1989

  "in favore delle province"

  Norma che prevedeva l'addizionale provinciale; la Corte costituzionale ha ritenuto la destinazione del gettito generica e non qualificabile come finalità specifica, determinando l'illegittimità costituzionale della disposizione.

• art. 5 del d.lgs. n. 26/2007

  Normativa di modifica richiamata nel procedimento; la Corte rileva che le addizionali così disciplinate sono risultate incompatibili con la direttiva 2008/118/CE.

• art. 1, par. 2, Direttiva 2008/118/CE

  Il requisito della 'finalità specifica' richiesto dalla direttiva non è rispettato dalle addizionali provinciali quando il gettito non è destinato a obiettivi specifici chiaramente collegati all'imposizione; ciò rende le addizionali incompatibili con la direttiva.

• Sentenza Corte costituzionale n. 43/2025

  Dichiarata l'illegittimità costituzionale delle disposizioni che prevedevano l'addizionale; la dichiarazione ha efficacia ex tunc ma la retroattività è limitata dai rapporti esauriti e dalla prescrizione.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE - C-316/22 (Gabel Industria Tessile)

  Conferma che una direttiva tardivamente o non adeguatamente recepita non produce efficacia orizzontale tra privati e che, se il consumatore è giuridicamente impossibilitato ad agire nei confronti del fornitore, il principio di effettività impone allo Stato membro di permettere il rimborso diretto al consumatore dallo Stato.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE - C-35/05 (Reemtsma)

  Principio secondo cui, in mancanza di disciplina unionale sulle modalità di rimborso, gli Stati membri possono disciplinare le procedure purché rispettino i principi di equivalenza ed effettività; il consumatore può ottenere rimedi diretti quando l'azione verso il fornitore è impossibile o eccessivamente difficile.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE - C-564/15 (Farkas)

  Conferma l'orientamento che, in presenza di impossibilità pratica o giuridica per il consumatore di ottenere il rimborso dal fornitore, lo Stato deve garantire un rimedio effettivo nei confronti dell'amministrazione.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE - C-103/17 (La Messer France SAS)

  Richiamata quale precedenti in tema di finalità specifica e incompatibilità di imposte prive di destinazione mirata rispetto alla direttiva sugli accise.

Massime di principio

• Le addizionali all'accisa prive di una finalità specifica distinta da esigenze generali di bilancio possono risultare incompatibili con la direttiva 2008/118/CE.
• Una direttiva tardivamente o irregolarmente recepita non ha efficacia diretta orizzontale tra privati; se il consumatore è quindi giuridicamente impossibilitato a far valere la normativa nei confronti del fornitore, il principio di effettività impone che lo Stato consenta al consumatore di ottenere il rimborso direttamente dall'Amministrazione.
• La dichiarazione di illegittimità costituzionale produce effetti ex tunc, ma la retroattività è limitata dai rapporti esauriti (es. prescrizione o inoppugnabilità degli atti): occorre valutare caso per caso se il rapporto è ancora pendente.
• L'azione del consumatore finale per ottenere la restituzione di una somma corrisposta a titolo di imposta indebitamente trasferita è un'azione di indebito oggettivo: si applica la prescrizione decennale ex art. 2033 c.c., non il termine biennale previsto per il rapporto di imposta.
• Quando si valuta la legittimazione passiva dell'Amministrazione in materia di rimborsi, occorre verificare sia l'esistenza di un'effettiva possibilità di agire contro il fornitore sia gli ostacoli giuridici derivanti dall'inefficacia orizzontale della normativa unionale; in presenza di ostacolo giuridico persistente, l'ADM può rimanere legittimata passiva anche se la regola impugnata è stata dichiarata incostituzionale.