Sentenza del 29/12/2023 n. 262 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pesaro

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi all'anno 2016: 1) imputazione a socio S.L. di reddito di capitale pari a € 384.583,88 quale utile extracontabile distribuito dalla società in ragione della ristretta base sociale; 2) contestazione, in capo a D. E. s.r.l., della mancata deducibilità dei costi per competenze professionali fatturate da I. srls/avv.ti e dell'indetraibilità dell'IVA, con recupero a tassazione di complessivi € 789.285,06 (di cui € 54.704,72 costo indeducibile per spese legali e € 734.580,34 quale sopravvenienza attiva). Le contestazioni originano dall'incasso nel 2016 di una somma corrisposta dall'assicurazione Allianz a titolo di indennizzo per un sinistro del 2008; la documentazione contabile prodotta dai ricorrenti risultava incompleta (mancanza conti di partitario, libro giornale, bilancio 2016 non depositato). I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e violazione dell'onere probatorio da parte dell'Ufficio e chiedevano ammissione di prove testimoniali e indagini finanziarie/patrimoniali.

La decisione

Il Tribunale ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto inammissibili/generiche le doglianze sulla motivazione e sull'onere della prova. Sul merito: ha confermato che l'indennità assicurativa incassata nel 2016 costituisce sopravvenienza attiva imponibile in quell'esercizio (art. 88 co.3 lett. a TUIR) e che la documentazione prodotta non chiariva il trattamento contabile dell'importo incassato, giustificando il recupero a tassazione. Ha inoltre ritenuto indeducibili i costi fatturati da I. srls per € 54.704,72 perché rimborsati integralmente da Allianz e privi del requisito di inerenza ai sensi dell'art. 109 TUIR; la fattura e gli atti non dimostravano l'esistenza di attività inerenti alla D. E. srl. Quanto alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci, è stata ritenuta legittima in presenza di ristretta base societaria (socio al 98% e socio di minoranza al 2%), con richiamo alla giurisprudenza della Cassazione; i soci non hanno fornito prova contraria sufficiente (documentazione bancaria e altre prove proposte ritenute non decisive o incomplete). Spese processuali a carico dei ricorrenti in solido per € 5.800,00.

Norme richiamate

• art. 88, co. 3, lett. a) TUIR

  art. 88, co. 3, lett. a) TUIR

  L'indennità assicurativa percepita costituisce sopravvenienza attiva e concorre a formare il reddito dell'esercizio in cui è certa e determinabile (2016), quindi è imponibile in capo alla società.

• art. 109 TUIR

  I costi sono deducibili solo se provati nell'esistenza, nella inerenza e nella congruità economica; in mancanza di adeguata documentazione e laddove il costo risulti rimesso da terzi (Allianz), la deducibilità può essere negata.

• art. 42 DPR n. 600/1973

  art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato con riferimento all'obbligo di motivazione e all'onere della prova della pretesa tributaria; il giudice ha ritenuto che l'amministrazione abbia adempiuto alla motivazione essenziale degli avvisi.

• art. 7 D.lgs. n. 546/1992

  art. 7 D.lgs. n. 546/1992

  Richiamato con riferimento all'onere probatorio nel contenzioso tributario; però le doglianze dei ricorrenti su vizio di prova sono state ritenute generiche e non fondate.

Massime di principio

• L'indennità assicurativa ricevuta da impresa va contabilizzata e tassata nell'esercizio in cui diventa certa e determinabile: mantenere documentazione contabile chiara è essenziale per evitare rettifiche.
• Spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza, l'inerenza e la congruità dei costi dedotti; fatture non circostanziate o documentazione incompleta giustificano la disallowance dei costi.
• Se un costo è integralmente rimborsato da terzi (es. assicurazione), la deducibilità in capo all'impresa che lo ha sostenuto può essere negata e il terzo rimborsante è il soggetto legittimato a dedurre il costo.
• Per società con ristretta base sociale è legittima la presunzione di distribuzione pro quota degli utili extracontabili ai soci; il socio può però scongiurare la presunzione con prova contraria convincente (documenti contabili, flussi bancari, delibere sull'accantonamento/reinvestimento).
• La carenza di deposito del bilancio e di scritture contabili (libro giornale, partitario) indebolisce fortemente la posizione del contribuente in sede contenziosa.
• Le richieste istruttorie del giudice sono integrative e non sostitutive: non si può fare affidamento sui poteri istruttori del giudice per rimediare alla negligenza probatoria della parte.
• Prove testimoniali o documentali provenienti da soggetti legati (familiari/parte correlate) hanno scarso valore probatorio se non accompagnate da elementi oggettivi e documentali indipendenti.
• Per difendersi efficacemente: depositare bilanci e scritture regolari, conservare documentazione che dimostri l'inerenza delle spese, documentare il destino degli utili (accantonamenti, reinvestimenti) e conservare flussi bancari anche di annualità successive se rilevanti.