Cassazione Civile, Sentenza n. 18418/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

Controversia sull'applicazione del regime IVA del "reverse charge" per operazioni effettuate nel 2013 nei confronti della Romeo Gestioni S.p.A.: l'Agenzia contesta che le prestazioni rese dal contribuente rientrino nell'appalto di servizi e non in lavori e quindi non sussistano i presupposti per il reverse charge ex art.17 DPR 633/1972, chiedendo il recupero di IVA per €102.453 e sanzioni per infedele fatturazione e dichiarazione. In primo grado la CTP aveva parzialmente accolto il ricorso del contribuente e rideterminato le sanzioni alla misura minima; la CTR ha rigettato l'appello dell'Agenzia confermando la decisione di merito. L'Agenzia ha impugnato dinanzi alla Cassazione, deducendo, tra l'altro, vizio di motivazione per aver escluso la pretesa tributaria nonostante l'omessa prova del pagamento dell'IVA da parte della cessionaria (Romeo Gestioni).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendolo fondato, ha rilevato contraddizione nella motivazione della CTR circa la prova dell'assolvimento dell'IVA da parte della cessionaria e ha cassato la sentenza impugnata. Il giudizio è stato rimesso alla Commissione Tributaria Regionale della Campania in diversa composizione per un nuovo esame sia della questione tributaria (sussistenza del reverse charge e/o prova dell'avvenuto versamento dell'IVA da parte della cessionaria) sia della corretta applicazione delle sanzioni. Il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 17 (commi quinto e sesto, lett. a))

  Disciplina il meccanismo del reverse charge interno; la lett. a) del comma 6 ricomprende le prestazioni di servizi (compresa manodopera) rese nel settore edile da subappaltatori verso imprese che svolgono attività di costruzione o ristrutturazione, facendo sorgere particolari regole sul soggetto debitore dell'IVA.

• d.lgs. n. 471/1997, art. 6 (commi 9-bis, 9-bis.1, 9-bis.2, 9-bis.3)

  Regolano il regime sanzionatorio specifico per le violazioni connesse all'inversione contabile: prevedono progressive tipologie di sanzione (misura fissa per irregolare adempimento del reverse charge; misure proporzionali per omissioni contabili o indebite detrazioni) e disciplinano le ipotesi di 'concorde errore' e l'esclusione della sanzionabilità quando non sussiste pregiudizio erariale.

• cod. civ., art. 2697

  Principio dell'onere della prova: spetta a chi afferma l'esistenza di determinati fatti fornire gli elementi probatori; nella fattispecie la Corte richiama il principio della vicinanza della prova, valorizzando la disponibilità di elementi a carico del contribuente quando l'Amministrazione contesta il reverse charge.

• Cass. Sez. 5, sentenza n. 14999/2020

  Giurisprudenza richiamata per affermare che, quando l'Amministrazione contesta l'applicabilità del reverse charge, spetta al contribuente dimostrare i presupposti soggettivi e oggettivi e la natura delle operazioni, poiché il reverse charge è una deroga al principio generale sul soggetto passivo.

• Cass. Sez. 5, sentenza n. 1690/2022

  Giurisprudenza richiamata in tema di sanzioni che chiarisce la struttura e le finalità progressive delle previsioni dei commi 9-bis e successivi dell'art.6 d.lgs.471/1997.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione contesta l'applicazione del reverse charge, il contribuente deve fornire elementi idonei a dimostrare i presupposti soggettivi e oggettivi dell'inversione contabile (principio della vicinanza della prova).
• Il reverse charge è una deroga al regime ordinario: l'inquadramento dell'operazione (lavoro vs. servizio/appalto) va valutato caso per caso e per periodo d'imposta, e richiede motivazione chiara e coerente da parte del giudice.
• Le sanzioni di cui all'art.6 commi 9-bis e seguenti vanno applicate distinguendo tra irregolare adempimento (misura fissa), omissioni contabili/indebita detrazione (misure proporzionali) e casi in cui non sussiste danno per l'erario (esclusione della sanzionabilità ex 9-bis.3).
• Il giudice non può applicare una norma sanzionatoria che presuppone l'avvenuto versamento dell'IVA da parte del cessionario se dallo stesso processo emerge l'assenza di prova di tale versamento: la motivazione deve essere coerente e priva di contraddizioni.
• In contenziosi simili è spesso necessaria una nuova valutazione probatoria e motivazionale da parte del giudice d'appello se la Cassazione rileva errori o contraddizioni nella decisione impugnata.