Cassazione Penale, Sentenza n. 47030/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. b), 2-bis, 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285). Il ricorrente ha articolato due motivi: (1) censura sulla non dichiarazione dell'estinzione del reato per prescrizione richiamando l'applicabilità della sospensione dei termini prevista dal d.l. n.11/2020 (conv. L. n.27/2020) e la nota prot. n.134/Int. dell'8.5.2020, sostenendo che il rinvio disposto dall'udienza del 12.5.2020 non comportava la sospensione per 252 giorni come ritenuto dalla Corte d'appello; (2) censura per carenza di motivazione della Corte d'appello in relazione al motivo di appello relativo alla genericità e alla concreta inesigibilità degli obblighi di cui all'art.165 c.p. (eliminazione delle conseguenze dannose del reato). In via preliminare è stata sollevata questione di legittimità costituzionale degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, e 161 c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., per le prescrizioni formali (deposizione della dichiarazione/eletto domicilio e, se si è proceduto in assenza, dello specifico mandato rilasciato dopo la sentenza) richieste a pena di inammissibilità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare del difensore: la Corte ha rilevato che, essendo la sentenza impugnata pronunciata dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n.150/2022 (30/12/2022), si applica l'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., che richiede il deposito, a pena di inammissibilità, di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell'imputato quando si è proceduto in sua assenza. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, e 161 c.p.p., affermando che le norme regolano modalità procedurali e non limitano il diritto sostanziale di difesa. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

  Norma incriminatrice relativa alla guida in stato di ebbrezza, oggetto della condanna confermata; la Corte non ha discusso nel merito la valutazione della prova essendo il ricorso inammissibile.

• art. 581 c.p.p., commi 1-ter e 1-quater

  Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l'atto d'impugnazione del difensore è depositato, a pena d'inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio dell'imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio

  La Corte ha interpretato queste disposizioni come prescrizioni procedurali formali che disciplinano le modalità di esercizio dell'impugnazione da parte del difensore; se non rispettate a pena d'inammissibilità, comportano l'inammissibilità del ricorso anche in Cassazione se la sentenza impugnata è successiva al 30/12/2022.

• art. 161 c.p.p.

  Richiamato nella questione di legittimità ma non trovato idoneo a dimostrare la lesione dei diritti costituzionali dall'applicazione delle formalità di cui all'art. 581; la Corte ha ritenuto che le formalità non incidano sul diritto sostanziale di difesa.

• art. 89, comma 3, d.lgs. n.150/2022

  Disposizione transitoria che estende l'applicazione delle nuove norme (art. 581 commi 1-ter e 1-quater) alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore del decreto, anche se la dichiarazione di assenza era anteriore.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione per vizio di motivazione; i motivi dedotti dal ricorrente (insufficiente motivazione sulla prescrizione e omissione rispetto ad art.165 c.p.) non sono stati esaminati nel merito perché il ricorso è risultato inammissibile per difetto del mandato.

• art. 157 c.p.

  Richiamato in relazione alla prescrizione; la questione sulla sospensione dei termini per emergenza Covid è stata sollevata ma la Corte non ha valutato il merito a causa dell'inammissibilità formale.

• d.l. n.11/2020 (conv. L. n.27/2020) e nota prot. n.134/Int. dell'8.5.2020

  Misure e indicazioni adottate durante l'emergenza pandemica in tema di sospensione dei termini processuali, invocate dal ricorrente per sostenere l'estinzione per prescrizione; la Corte non è entrata nel merito della loro applicazione per effetto dell'inammissibilità procedurale.

• art. 165 c.p.

  Riguarda gli obblighi di riparazione delle conseguenze dannose del reato; il ricorrente sosteneva l'impossibilità concreta di adempiere (motivo di appello), ma la Corte d'appello non pronunciandosi su tale motivo non è stato possibile verificarne l'applicabilità a causa del difetto di ammissibilità del ricorso in Cassazione.

• artt. 3, 24, 27, 111 Cost.

  Richiesti nella questione di legittimità costituzionale per contestare le formalità dell'art. 581; la Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondata la questione, sostenendo che le formalità non violano i diritti costituzionali invocati.

Massime di principio

• Se la sentenza impugnata è stata pronunciata dopo il 30/12/2022 e il procedimento si è svolto in assenza dell'imputato, il difensore che propone impugnazione (anche in Cassazione) deve depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato rilasciato dopo la sentenza contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio dell'imputato.
• La mancata osservanza delle formalità previste dall'art. 581 c.p.p. (deposizione della dichiarazione/eletto domicilio e dello specifico mandato quando previsto) comporta in genere l'inammissibilità dell'impugnazione: tali requisiti sono considerati modalità procedurali e non limiti al diritto di difesa.
• Prima di dedurre questioni di merito (es. prescrizione per sospensione Covid o carenze di motivazione), verificare e sanare tutte le condizioni di ammissibilità formale dell'impugnazione, poiché la Corte si pronuncia preliminarmente su tali profili procedurali e può non esaminare il merito se rileva difetti formali.
• Quando si invoca la sospensione dei termini per cause pandemiche o altre misure straordinarie, occorre documentare con precisione le date, il tipo di rinvio e l'effettiva incidenza della sospensione sui termini di prescrizione per evitare decisioni basate su valutazioni cronologiche divergenti.
• Se si censura la mancata pronuncia su un motivo (es. relativo all'art.165 c.p.), bisogna evidenziare chiaramente l'omissione e, soprattutto, non trascurare i requisiti procedurali d'impugnazione che possono determinare l'inammissibilità autonoma del ricorso.