Cassazione Civile, Ordinanza n. 12731/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La richiedente aveva domandato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per proporre opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un condominio per il mancato pagamento, da anni, di oneri condominiali e spese per lavori sull'immobile in comproprietà in cui abitava. Dopo la dichiarazione di inammissibilità della prima istanza presentata al Consiglio dell'Ordine, aveva riproposto l'istanza al giudice dell'opposizione ai sensi dell'art. 126, comma 3, del d.P.R. n. 115/2002. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo inattendibile il reddito autodichiarato, sulla base di una presunzione di maggiore capacità economica desunta dalla comproprietà al 50% dell'appartamento di residenza e dalla presunta necessità di far fronte alle spese dell'immobile. Con il ricorso per cassazione la richiedente ha denunciato violazione degli artt. 76, 79, 96 e 98 del d.P.R. n. 115/2002 e, in sostanza, motivazione apparente e illogica, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto valorizzare la dichiarazione dei redditi, eventualmente svolgere verifiche ulteriori e, comunque, non poteva fondare il rigetto su indizi privi di gravità, precisione e concordanza, tanto più che il giudizio per cui si chiedeva il beneficio riguardava proprio il mancato pagamento delle spese condominiali dell'immobile.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il motivo nella parte in cui censurava la motivazione apparente e l'uso non corretto della prova presuntiva per affermare il superamento del limite reddituale. Ha affermato che la mera comproprietà dell'abitazione di residenza non è di per sé indicativa della disponibilità di redditi ulteriori, soprattutto se l'immobile è destinato ad abitazione del richiedente, e che la necessità di sostenere spese di gestione dell'immobile non prova un reddito superiore alla soglia di legge, specie quando proprio quelle spese sono oggetto del giudizio per il quale si chiede il patrocinio. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione, affinché riesamini i requisiti reddituali anche eventualmente avvalendosi di presunzioni rigorose e dei poteri officiosi di verifica, e provveda pure sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la doglianza è stata formalmente incasellata come violazione di legge, ma la Corte ha ricondotto la censura alla sostanza di una motivazione apparente e al cattivo uso della prova presuntiva.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la Corte ha qualificato la censura come denuncia di nullità della motivazione per apparenza/illogicità del provvedimento impugnato.

• art. 76 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale norma sui presupposti reddituali del patrocinio a spese dello Stato.

• art. 79 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in relazione al contenuto e alla valutazione dell'istanza di ammissione al beneficio.

• art. 96 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per i poteri di verifica officiosa, inclusa la trasmissione dell'istanza alla Guardia di Finanza per gli accertamenti reddituali.

• art. 98 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente a sostegno della censura.

• art. 126, comma 3, d.P.R. n. 115/2002

  norma che consente la riproposizione dell'istanza di ammissione al giudice competente dopo la declaratoria di inammissibilità amministrativa.

• art. 2729 c.c.

  la Corte ha affermato che la prova presuntiva del superamento del limite reddituale è ammissibile, ma richiede indizi gravi, precisi e concordanti e una motivazione non apodittica.

• art. 192 c.p.p.

  richiamato in via comparativa quale parametro dei requisiti della prova indiziaria.

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato nel procedimento di definizione accelerata e nella fase successiva di decisione in camera di consiglio.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria della ricorrente.

Massime di principio

• In materia di patrocinio a spese dello Stato, il superamento del limite reddituale può essere desunto anche in via presuntiva, ma solo sulla base di indizi dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e con motivazione puntuale, non meramente apodittica.
• La mera comproprietà dell'immobile di residenza del richiedente non basta, da sola, a dimostrare una capacità economica superiore alla soglia di legge, se non emergono elementi ulteriori che rendano l'immobile fruttifero o comunque rivelino disponibilità reddituali incompatibili con l'autodichiarazione.
• Il fatto che il richiedente debba sostenere ordinariamente spese di abitazione, utenze o manutenzione non è di per sé indice univoco di reddito eccedente, e non può essere usato come presunzione decisiva in assenza di ulteriori riscontri.
• Quando il giudice ritenga inattendibile la dichiarazione reddituale prodotta ai fini del patrocinio, deve valorizzare elementi oggettivi e, se necessario, attivare i poteri officiosi di verifica previsti dalla disciplina speciale, senza arrestarsi a inferenze stereotipate.
• Una motivazione che ricavi il superamento della soglia reddituale da dati incompatibili o non concludenti integra un vizio censurabile in cassazione perché non rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.

Come è indicizzato