Cassazione Civile, Ordinanza n. 05658/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasceva dalla costruzione di un edificio in area confinante con l’immobile degli attori, asseritamente realizzata in violazione delle distanze legali e sulla base di titoli edilizi poi annullati in autotutela dal Comune. In primo grado era stata respinta la domanda di risarcimento dei danni maturati fino alla demolizione o riduzione dell’opera. In appello gli eredi dell’originario attore riproponevano la domanda risarcitoria ex art. 872 c.c. e deducevano che la prova del danno derivasse dalle decisioni amministrative/giudiziarie e dall’abusività dell’edificio, oltre a sostenere la permanenza del danno e la sua trasmissibilità mortis causa. Con il ricorso per cassazione articolavano quattro motivi: (1) omessa motivazione e violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte d’appello ritenuto irrilevanti le violazioni edilizie e il successivo permesso in sanatoria; (2) violazione dell’art. 872, comma 2, c.c. e omessa applicazione dell’art. 1226 c.c., assumendo che la prova del danno fosse contenuta nelle sentenze; (3) omessa verifica della sussistenza di una nuova costruzione riconducibile a sopraelevazione e ampliamento volumetrico; (4) censura sulla trasmissibilità agli eredi del diritto al risarcimento del danno da reato e del danno permanente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che i motivi erano generici, non specificamente calibrati sulla sentenza impugnata e sostanzialmente diretti a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, i ricorrenti non si confrontavano in modo adeguato con la ratio decidendi della Corte d’appello, che aveva distinto il piano pubblicistico dei titoli edilizi da quello privatistico tra confinanti e aveva comunque escluso sia l’esistenza di violazioni privatisticamente rilevanti sia la prova adeguata del danno. La doglianza ex art. 112 c.p.c. è stata ritenuta non configurata come omessa pronuncia e, in ogni caso, riferita più alla decisione di primo grado che a quella impugnata. Conseguentemente, le ricorrenti sono state condannate alle spese di lite e al versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 112 c.p.c.

  La sua evocazione non integrava una vera doglianza di omessa pronuncia, ma una censura di contraddittorietà della motivazione.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Le censure erano formulate come violazioni di legge, ma in realtà richiedevano una rivalutazione del merito e difettavano di specificità.

• art. 872 c.c.

  La pretesa risarcitoria per violazione delle distanze è stata ritenuta non dimostrata e comunque non adeguatamente supportata in cassazione.

• art. 1226 c.c.

  La richiesta di liquidazione equitativa è stata richiamata, ma la Corte ha escluso che vi fosse una prova sufficiente del danno da liquidare.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato applicato il presupposto processuale per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza dell’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; censure generiche o meramente assertive sono inammissibili.
• Non è consentito in sede di legittimità sollecitare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, quando la doglianza sia formalmente di violazione di legge ma sostanzialmente miri a ribaltare l’accertamento di merito.
• In materia di distanze legali tra proprietà confinanti, la rilevanza dei titoli edilizi attiene al rapporto pubblicistico con la pubblica amministrazione e non sostituisce l’accertamento, nel rapporto tra privati, della concreta conformità dell’opera alle norme privatistiche rilevanti.
• Per ottenere il risarcimento del danno da violazione delle distanze non basta allegare l’illegittimità dell’opera: occorre allegare e provare il pregiudizio risarcibile e la sua quantificazione, salvo che ne ricorrano i presupposti per la liquidazione equitativa.
• La deduzione di un vizio ex art. 112 c.p.c. deve tradursi nella specifica denuncia di omessa pronuncia su una domanda o eccezione; non basta evocare in modo indifferenziato una contraddizione della motivazione.

Come è indicizzato