Cassazione Civile, Sentenza n. 31739/2021 del 04/11/2021

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il pagamento dell'indennità di vacanza contrattuale per il periodo intercorrente tra la scadenza del CCNL (31/12/2005) e la nuova sigla (15/09/2010), fondando la pretesa su un verbale di incontro sindacale del 31/01/2013. In primo e secondo grado la domanda era stata respinta; in Cassazione la ricorrente ha denunciato errore interpretativo del verbale e violazione degli artt. 36 Cost. e 2099 c.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il documento del 31/01/2013 fosse un mero verbale di incontro e non un accordo idoneo a costituire diritti obbligatori a carico del datore di lavoro; ha inoltre rilevato l'assenza di prove circa l'inadeguatezza del trattamento economico complessivo ricevuto (richiesta ex art. 36 Cost.), nonché la carenza di autosufficienza e specificità della doglianza in Cassazione ex art. 366 c.p.c. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate; è disposta l'eventuale integrazione del contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/02.

Norme richiamate

• art. 1226 cod. civ.

  Richiamato in relazione ai profili di interpretazione e prova dell'obbligazione: la Corte ha ritenuto infondata la doglianza sulla interpretazione del verbale, perché tale documento non costituiva un accordo vincolante

• art. 1362 cod. civ.

  Norma sull'interpretazione del contratto: applicata per valutare la natura del verbale sindacale e confermare che mancando elementi di volontà negoziale non può essere considerato fonte di obblighi

• art. 1355 cod. civ.

  Rilevante ai fini della prova dell'accordo collettivo: la Corte ha ritenuto che non sussistesse prova di un'intesa che imponesse l'erogazione di somme per il periodo intermedio

• art. 36 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre l'insufficienza della retribuzione: la Corte ha precisato che un vulnus costituzionale richiede prova dell'inadeguatezza del trattamento economico complessivo e non è automatico; in mancanza di specifici elementi probatori la censura è infondata

• art. 2099 cod. civ.

  Citato dalla ricorrente in materia retributiva: la Corte non ha ritenuto che dalle norme richiamate discendesse un diritto automatico all'indennità per il periodo di vacanza contrattuale senza un accordo collettivo o norma imperativa che lo imponesse

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato per la carenza di autosufficienza e specificità del ricorso in Cassazione: la Corte ha ritenuto che la doglianza relativa al trattamento economico non fosse sufficientemente specificata/documentata per consentire il riesame in sede di legittimità

• art. 13, comma 1 quater, e comma 1 bis, d.P.R. n.115/2002

  Richiamate in relazione al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo a carico della ricorrente

• D.L. 28 ottobre 2020 n.137, art. 23, comma 8-bis

  Citate soltanto in relazione al deposito delle conclusioni scritte del P.M.; non hanno inciso sul merito della controversia

Massime di principio

• Un verbale di incontro sindacale non è automaticamente un accordo vincolante: per ottenere effetti obbligatori occorre che il documento manifesti chiaramente la volontà negoziale delle parti di concludere un'intesa produttiva di obblighi
• La pretesa di indennità per la vacanza contrattuale richiede prova dell'esistenza di una fonte che riconosca il diritto (accordo collettivo, norma imperativa o clausola vincolante), non basta il mero rinvio a trattative o verbali interlocutori
• Una doglianza fondata sull'art. 36 Cost. implica la dimostrazione dell'inadeguatezza del trattamento economico complessivo: il giudice valuta la retribuzione nel suo insieme, e il ricorrente deve fornire elementi specifici e autosufficienti
• In Cassazione le doglianze devono essere sufficiente e specificamente fondate (art. 366 c.p.c.): mancata documentazione o vaghezza probatoria comportano il rigetto per inammissibilità o infondatezza
• Il giudice non può sostituirsi alla contrattazione collettiva imponendo aumenti o indennità in assenza di norma imperativa o accordo sindacale vincolante, per rispetto della libertà sindacale e dell'autonomia collettiva
• La compensazione delle spese di giudizio può essere disposta in caso di particolare novità o complessità della questione, anche se il ricorso è rigettato