Cassazione Civile, Sentenza n. 31345/2021 del 03/11/2021

Esito

La controversia

Domanda di corresponsione dell'indennità di vacanza contrattuale (CCNL Case di Cura Private) per il periodo intercorrente tra la scadenza del contratto collettivo (31/12/2005) e la nuova sigla (15/9/2010), con riferimento ad un presunto accordo sindacale del 31/1/2013 che avrebbe previsto una erogazione una tantum per il periodo intermedio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il documento del 31/1/2013 fosse un mero verbale di incontro sindacale e non un accordo idoneo a costituire obblighi patrimoniali vincolanti. Ha inoltre ritenuto assente prova dell'inadeguatezza complessiva della retribuzione ai sensi dell'art. 36 Cost. e ha escluso che il giudice possa sostituirsi alla libera determinazione sindacale in assenza di norma imperativa. Spese del giudizio di legittimità compensate; annotazione sulla possibile integrazione del contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. n.115/02.

Norme richiamate

• art. 1226 c.c.

  Citato nel primo motivo in relazione alla disciplina delle obbligazioni e alla presunta obbligatorietà del verbale; la Corte ha ritenuto che il verbale di incontro non costituisce fonte di obbligazioni civili vincolanti in assenza di consenso perfezionato.

• art. 1362 e ss. c.c. (interpretazione del contratto)

  Richiamati in ordine all'interpretazione del verbale sindacale: la Corte ha escluso che dal verbale possa desumersi un accordo vincolante, ritenendo corretta l'interpretazione della Corte d'appello che aveva accertato l'assenza di un'intesa definitiva.

• art. 1355 c.c.

  Richiamato rispetto alla formazione del contratto e alle prove; la Corte ha ritenuto che mancasse prova certa dell'accordo sostanziale che potesse obbligare la datrice di lavoro.

• art. 36 Cost.

  Invocato dal ricorrente come fondamento di un diritto alla retribuzione minima adeguata; la Corte ha chiarito che il principio rileva sul trattamento economico complessivo e che il ricorrente non ha fornito prova specifica dell'inadeguatezza della retribuzione percepita.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo (sulla retribuzione); la Corte ha ritenuto che non fosse dimostrata la perdita del diritto salari e che non si potesse usare l'art. 2099 per imporre un'integrazione salariale in mancanza di accordo collettivo o norma imperativa.

• art. 38, co. 2 Cost.

  Richiamato dalla Corte per distinguere la fattispecie da situazioni di diritto pubblico (es. trattamenti pensionistici) e per affermare che il caso riguarda rapporti di diritto privato e la disciplina del contratto collettivo.

• art. 366 c.p.c.

  Citato indirettamente in relazione ai requisiti di autosufficienza e specificità della documentazione probatoria: la Corte ha osservato che il ricorso difetta di elementi probatori specifici richiesti per il riesame.

• art. 13, comma 1 quater d.P.R. n. 115/02 (L. 24.12.12 n.228)

  Richiamato nella parte finale per quanto riguarda l'eventuale integrazione del contributo unificato dovuto dal ricorrente; la Corte ha dato atto dei presupposti processuali per l'eventuale versamento aggiuntivo.

Massime di principio

• Un verbale di incontro sindacale, se non formato come accordo vincolante e privo di elementi che indichino consenso definitivo delle parti, non costituisce di per sé fonte di obbligazioni patrimoniali opponibili al datore di lavoro.
• Il giudice civile non può sostituirsi alle parti sociali nella determinazione della retribuzione stabilita collettivamente in assenza di una norma imperativa che imponga un'indennità o un'integrazione.
• La tutela ex art. 36 Cost. riguarda il trattamento economico complessivo: per far valere un vizio di adeguatezza è necessaria prova specifica e comparativa dell'insufficienza del complessivo compenso percepito.
• Chi agisce per ottenere una prestazione retributiva derivante da presunti accordi collettivi o sindacali deve fornire prova puntuale e documentale del contenuto e della volontà vincolante dell'accordo; la mera evocazione di un verbale non è sufficiente.
• In giudizi di legittimità la Corte può compensare le spese quando la questione è tecnica o presenta profili di novità; ciò non altera l'onere probatorio a carico del ricorrente.