Cassazione Civile, Ordinanza n. 33079/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l’anno 2008, fondato sulla disponibilità di un autoveicolo di rilevante potenza e sull’acquisto, nell’anno successivo, di una nuova autovettura, con rideterminazione in aumento del reddito dichiarato. Il contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento dell’atto, ma la decisione era stata riformata in appello. In cassazione egli ha dedotto: 1) violazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che l’avviso avrebbe dovuto indicare espressamente il riferimento a più periodi d’imposta e le ragioni della ritenuta incongruità su più annualità; 2) violazione dell’art. 54, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, lamentando che il giudice d’appello non aveva esaminato le questioni assorbite in primo grado, nonostante fossero state riproposte in comparsa di costituzione; 3) nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omesso esame di specifiche eccezioni e argomentazioni formulate nei precedenti atti difensivi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati tutti e tre i motivi. Ha affermato, quanto al primo, che nell’accertamento sintetico l’Ufficio non deve necessariamente procedere contestualmente per più annualità, ma l’atto deve contenere, per l’anno oggetto di accertamento, almeno una sommaria indicazione delle ragioni che giustifichino il riferimento anche ad altri periodi d’imposta, e il giudice deve verificare la presenza di tali ragioni nell’atto. Quanto ai motivi secondo e terzo, ha ribadito che la parte vittoriosa in primo grado, ove soccombente in appello, non ha l’onere di proporre appello incidentale per le domande o eccezioni rimaste assorbite, ma deve soltanto riproporle in modo specifico; un generico richiamo alle difese precedenti non basta. Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  nel testo vigente ratione temporis

  nell'accertamento sintetico l'atto deve contenere, almeno sommariamente, le ragioni per cui la dichiarazione è ritenuta incongrua anche con riferimento ad altri periodi d'imposta; il giudice deve verificare la sufficienza di tali indicazioni nell'avviso

• art. 4 del D.M. 10 settembre 1992

  richiamato quale base normativa dell’accertamento sintetico fondato su elementi indicativi di capacità contributiva

• art. 54, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per eccezioni assorbite, ma deve riproporle espressamente nel giudizio di impugnazione

• art. 112 c.p.c.

  il giudice d’appello non può omettere l’esame delle eccezioni e argomentazioni ritualmente riproposte; l’omissione integra vizio di nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, num. 3), c.p.c.

  norma processuale che costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, num. 4), c.p.c.

  norma processuale richiamata per i vizi di nullità della sentenza e del procedimento

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  richiamato per la costituzione dell’Agenzia ai soli fini della partecipazione all’udienza

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  richiamati per la fissazione della trattazione in camera di consiglio

Massime di principio

• Nell’accertamento sintetico fondato su indici di capacità contributiva, l’atto non deve necessariamente contestare simultaneamente più annualità, ma deve esplicitare, sia pure in modo sommario, le ragioni per cui gli elementi considerati valgono anche per altri periodi d’imposta, così da consentire il controllo giudiziale della sufficienza motivazionale.
• Quando il contribuente deduce che l’avviso di accertamento non giustifica il riferimento ad annualità ulteriori, il giudice tributario deve verificare il contenuto dell’atto e non limitarsi a constatare che l’Ufficio abbia considerato più anni.
• La parte totalmente vittoriosa in primo grado, se poi soccombente in appello, non ha l’onere di proporre appello incidentale sulle domande o eccezioni assorbite o non esaminate; è sufficiente che le riproponga in modo specifico nel giudizio di impugnazione.
• Un generico rinvio alle difese svolte in precedenza non equivale a specifica riproposizione delle questioni assorbite e può determinare la presunzione di rinuncia.
• L’omesso esame, da parte del giudice di appello, di eccezioni ritualmente riproposte integra vizio denunciabile per nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Come è indicizzato