Cassazione Civile, Ordinanza n. 33065/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

La vicenda origina da una sanzione disciplinare irrogata a un avvocato per il contenuto di una nota inviata al Consiglio dell'Ordine, ritenuta offensiva e sconveniente verso componenti dell'Ordine e un collega. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina aveva confermato la responsabilità e applicato l'avvertimento; il Consiglio Nazionale Forense ha respinto il ricorso dell'incolpato. In cassazione l'avvocato ha dedotto: 1) omessa riunione di due procedimenti disciplinari con asserita violazione del ne bis in idem; 2) nullità per motivazione apparente/inesistente; 3) invalidità della comunicazione della notizia di illecito e difetto di competenza del Consiglio dell'Ordine, sostenendo che solo il CDD avrebbe potuto valutare il rilievo disciplinare; 4) violazione dell'obbligo di astensione per conflitto di interessi dei consiglieri dell'Ordine, in applicazione dell'art. 6-bis L. 241/1990; 5) nullità della sentenza per errata qualificazione della condotta e per avere trascurato che lo scritto era, secondo la difesa, un esposto disciplinare o comunque una denuncia nell'esercizio del dovere di collaborazione con le istituzioni forensi. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi, affermando che la riunione dei procedimenti è discrezionale e insindacabile in sede di legittimità; che la trasmissione della notizia di illecito da parte del COA è doverosa e vincolata, senza valutazione disciplinare; che l'art. 6-bis L. 241/1990 non si applica alla mera trasmissione della notizia di illecito perché manca discrezionalità; che le espressioni sconvenienti od offensive rilevano disciplinarmente di per sé, indipendentemente dal contesto, dalla provocazione o dalla verità dei fatti narrati; e che il ricorso tendeva in realtà a un nuovo esame del merito, precluso in cassazione.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  richiamato per la decisione in camera di consiglio.

• art. 51, commi 1 e 3, L. 247/2012

  "Le infrazioni ai doveri e alle regole di condotta dettati dalla legge o dalla deontologia sono sottoposte al giudizio dei consigli distrettuali di disciplina"; "La notizia dei fatti suscettibili di valutazione disciplinare è comunque acquisita"

  la Corte afferma che la competenza disciplinare spetta al CDD e che la notizia di possibili illeciti deve comunque essere acquisita, rendendo irrilevante la fonte della segnalazione.

• art. 50, comma 4, L. 247/2012

  "il consiglio dell'ordine deve darne notizia all'iscritto... e quindi trasmettere immediatamente gli atti al consiglio distrettuale di disciplina"

  il COA ha un dovere vincolato di trasmissione degli atti al CDD quando riceve un esposto, una denuncia o comunque una notizia di illecito disciplinare.

• art. 6-bis L. 241/1990

  la disposizione sul conflitto di interessi e sull'obbligo di astensione è ritenuta non applicabile alla mera trasmissione della notizia di illecito da parte del COA, perché attività vincolata e priva di discrezionalità.

• art. 51 c.p.c.

  richiamato solo in via analogica dalla motivazione del CNF per escludere la configurabilità di una grave inimicizia rilevante ai fini del conflitto di interessi.

• art. 19 Codice Deontologico Forense

  usato insieme all'art. 52 CDF per fondare la rilevanza disciplinare della condotta sotto i profili di lealtà, correttezza e decoro professionale.

• art. 52 Codice Deontologico Forense

  le espressioni sconvenienti od offensive rivolte a colleghi o istituzioni forensi rilevano disciplinarmente di per sé, anche fuori dagli atti giudiziari e anche nella dimensione privata o comunque professionale.

• art. 71 Codice Deontologico Forense

  invocato dalla difesa come dovere di collaborazione con le istituzioni forensi, ma la Corte non lo considera esimente rispetto all'uso di espressioni offensive.

• art. 36, comma 6, L. 247/2012

  richiamato per ribadire che il ricorso per cassazione contro le decisioni CNF è circoscritto a incompetenza, eccesso di potere, violazione di legge e difetto del minimo costituzionale di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la censura non può tradursi in un nuovo esame del merito, ma solo nell'allegazione di un omesso esame di fatti storici decisivi.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione apparente o mancante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  richiamato per disporre l'oscuramento dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare forense, il Consiglio dell'Ordine ha un obbligo vincolato di trasmettere al Consiglio distrettuale di disciplina ogni atto che contenga una notizia di possibile illecito; non gli spetta una valutazione anticipata sul rilievo disciplinare del fatto.
• La mera provenienza della segnalazione disciplinare da soggetti potenzialmente coinvolti nella vicenda non determina, di per sé, invalidità del procedimento se l'atto del COA è limitato alla trasmissione obbligatoria della notizia e non incide sulla decisione disciplinare.
• L'art. 6-bis L. 241/1990 sul conflitto di interessi non opera quando l'amministrazione compie un'attività doverosa e priva di discrezionalità, quale la trasmissione di una notizia di illecito al giudice disciplinare competente.
• Le espressioni sconvenienti o offensive utilizzate da un avvocato verso colleghi, controparti, magistrati o istituzioni forensi sono disciplinarmente rilevanti per il solo contenuto oggettivo, indipendentemente dal contesto, dalla provocazione o dalla veridicità dei fatti narrati.
• La provocazione, la ritorsione o la reciprocità delle offese non eliminano la rilevanza disciplinare delle espressioni offensive vietate dal codice deontologico forense.
• In cassazione contro le decisioni del CNF non è consentito chiedere un riesame del merito o della valutazione dei fatti, salvo i limiti del controllo sulla violazione di legge e sul minimo costituzionale della motivazione.
• La riunione dei procedimenti disciplinari è rimessa alla discrezionalità del giudice disciplinare e non è sindacabile in sede di legittimità come regola generale.
• La tutela del decoro e della dignità della professione forense legittima limiti alla libertà di manifestazione del pensiero dell'avvocato quando il linguaggio usato travalichi in offese o sconvenienze disciplinarmente rilevanti.

Come è indicizzato